6.5/10

The Dark Knight - DVD

Une édition DVD aux bonus étrangement mal rangés, bien que certains soient franchement intéressants. Quant à la qualité d'image, elle devrait décider pas mal de monde à faire le saut vers le Blu-ray, qui apporte sur The Dark Knight une immense valeur ajoutée.

Après un immense succès en salles à travers le monde, le deuxième Batman de Christopher Nolan attaque de plein fouet les rayonnages des revendeurs DVD. Comme la plupart de ses amis actuels, The Dark Knight se décline en DVD (simple ou collector) et en Blu-ray, ainsi qu'en packs où il se voit réuni avec le premier opus Batman begins (en ce cas, pas de bonus si vous optez pour le format DVD).

Un constat s'impose rapidement au spectateur qui a l'occasion de comparer le DVD DVD collector
DVD collector
au Blu-ray : la différence de qualité est ahurissante, bien plus nette que sur la plupart des autres films disponibles actuellement dans ces deux formats. Warner aurait-il bradé la qualité du DVD (comme on le soupçonnait déjà récemment sur Sweeney Todd) afin de promouvoir le Blu-ray auprès des consommateurs ? Peut-être, mais la différence tient sans doute également aux choix de réalisation de Christopher Nolan, qui s'est offert le luxe de tourner les plus grosses scènes d'action en IMAX®, un format d'une précision incomparable (70mm au lieu de 35) habituellement réservé aux démonstrations techniques comme celles du Futuroscope. Sur un écran modeste néanmoins, le DVD remplira correctement son office, et le son ample et violent est loin de démériter.

Du côté des bonus, on tient autant de bonnes surprises que d'étonnements : outre l'absence totale d'allusion à la mort de Heath Ledger (ce qui n'est pas plus mal, car celle-ci n'a pas influé sur le film lui-même mais seulement sur sa promotion), les vidéos de making of prennent un malin plaisir à s'entasser dans une même rubrique fourre-tout appelée « Gotham uncovered : Tournage d'une scène ». On y trouve, dans cet ordre (notez bien, et voyez si on peut en tirer une logique) :

  • Tournage en format IMAX® : une vidéo sur le tournage en IMAX® (vous aussi vous aimez bien le logo ® ? on va le remettre : ® ! ® ! ® !) de la scène d'ouverture
  • Le son de l'anarchie : un module sur le choix du thème musical du Joker
  • La poursuite : un making of de la scène où le Joker poursuit la police en tank pendant que Batman transforme sa voiture en moto.
  • En caméra : The Dark Knight, le Chevalier Noir : un making of de 17 minutes qui revient sur l'ensemble des choix de production du film.
  • L'évolution du chevalier : un module consacré au relooking du costume de Batman et de la Batmobile.

Blu-ray
Blu-ray
Après cette rubrique dont le titre apparaît décidément bien mystérieux, on passe à L'expérience IMAX®, qui contient les 6 scènes du film tournées avec cette caméra hors du commun. On objectera que ces scènes ont déjà été vues au sein du film lui-même, sur le premier DVD, mais elles sont présentées ici au format 1.43 (pas loin du 4/3), c'est-à-dire telles qu'elles apparaissaient avant recadrage. Encore une fois, l'expérience est plus satisfaisante en Blu-ray qu'en DVD.

Gotham Tonight : s'il était besoin de rappeler avec quel soin la promotion du film a été assurée, il suffit de se passer les six émissions de Gotham Tonight (une quarantaine de minutes en tout) pour s'en convaincre. Animées par Mike Engel (interprété par Anthony Michael Hall), dont une rumeur persistante voudrait qu'il devienne le Riddler dans le prochain épisode, les émissions présentent des interviews de quelques personnalités de Gotham City (Harvey Dent, etc.), offrant ainsi un surplus de crédibilité à l'univers créé par Christopher Nolan.

Les inévitables galerie de photos, aux titres pourris : Cartes de Joker, L'Art Concept, L'Art de l'Affiche et Photos du Plateau (bravo les traductions littérales !). Jolies, mais on déplore que la première ne s'accompagne d'aucune explication : à quoi étaient destinées ces innombrables versions de la carte signature du Joker ? N'était-il vraiment question que d'en garder une ou deux dans le film ?

Pack double Blu-ray
Pack double Blu-ray
Pour finir, les traditionnelles bandes-annonces cinéma (3) et TV (6) complètent le tableau, en laissant un tout petit sentiment d'insatisfaction : aucune allusion à la bande dessinée, aux autres films de Batman (même begins est à peine cité). Rien sur les choix de promotion du film (décortication des campagnes virales, présentation d'une avant-première) ? Pas un cocorico sur le succès historique du film ? Bien que le contenu des bonus ait de quoi satisfaire le spectateur lambda (disons lambda+, car la plupart des gens se tamponnent allégrement des suppléments), on regrette qu'un film au retentissement aussi fort n'ait pas eu droit à un traitement plus poussé. On flaire même l'édition spéciale d'ici quelques mois...

A découvrir

Panthère rose 2 (La)

Partager cet article
A voir

Morse

A propos de l'auteur

79 commentaires

  • Castel

    21/06/2005 à 22h23

    Répondre

    Mais qui pourrait égaler la performance de Jack Nicholson en Joker ? Autant pour Batman je veux bien être ouvert mais pour ce personnage il faudra être brillant !

  • Vincent.L

    22/06/2005 à 14h40

    Répondre

    J'ai entendu que Bruno Salomone était pressentit pour le rôle du Joker, à moins que ce ne soit Ashton Kutcher.

  • Vincent.L

    22/06/2005 à 14h59

    Répondre

    Les noms de Sean William Scott et de Colin Farell (depuis son rôle de fou à la perruche jaune dans Alexandre) tourneraient aussi au sein des studios de la WB.

  • hunt

    22/06/2005 à 16h20

    Répondre

    Colin farell ?? mouais, depuis qu'il a joue bullseye dans daredevil, je ne le vois pas trop retenter un super-vilain...

    perso, steve bushemi, crispin glover ou ralf fiennes me conviendraient mieux

  • bousk8

    22/06/2005 à 17h46

    Répondre

    Vincent.L a dit :
    Les noms de Sean William Scott et de Colin Farell (depuis son rôle de fou à la perruche jaune dans Alexandre) tourneraient aussi au sein des studios de la WB.


    remarquez, sean william scott, il a un faciès assez grimaçant (reste qu'il doit faire autre chose que du stiffler) :



  • hunt

    22/06/2005 à 19h03

    Répondre

    ah bah oue tiens ...mais non en fait .

  • Anonyme

    05/07/2005 à 23h48

    Répondre

    crispin glover serait parfait et je sais que je suis pas le seul à le penser.

    Sean scott William, je l'ai jamais vu jouer la comédie...

  • Veterini

    06/07/2005 à 00h34

    Répondre

    Mais pourquoi ils reprennent pas Jack, ce serait logique pourtant.

  • Anonyme

    06/07/2005 à 00h41

    Répondre

    Si ils veulent relancer la franchise, je pense que ça l'est pas !!!

    Vu que Batman démarre en s'isolant des premiers opus, il est clair que la franchise redémarre, ce qui n'est pas une mauase chose vu le gachis de shumacher.

    Surtout que Nolan se rapproche beaucoup plus de l'esprit BD

    Espérons qu'ils rendront justice à double face cette fois et surtout mr freeze.

  • hunt

    06/07/2005 à 11h15

    Répondre

    pas mal de noms circulent pour le joker...j'ai entendu parler de glover, nickolson (ben oué, certains le croient irremplacable), ralf fiennes, jim carrey (pourtant ko d'entrée vu qu'il a deja interprete un bat-vilain par le passé), voire meme...mickael keaton !!

    mais certaines sources indiquaient que steve buscemi (mon favori) serait sur le point de signer si ce n'etait deja fait.

  • Lestat

    06/07/2005 à 11h28

    Répondre

    Jim Carey -qui jouait deja un vilain dans un épisode de Dirty Harry- était plutot bon en Homme Mystère. J'aimerai bien le voir en Joker.

  • Veterini

    06/07/2005 à 17h03

    Répondre

    Hey moi j'ai pas le droit a Jack pour une sombre histoire de franchise, je vois pas pourquoi t'aurais droit a Jim !

  • Lestat

    06/07/2005 à 18h31

    Répondre

    Une sombrfe histoire de franchise ? Si je me trompe pas, les cinq films sont tous chez Warner

  • hunt

    06/07/2005 à 21h34

    Répondre

    Lestat a dit :
    Une sombrfe histoire de franchise ? Si je me trompe pas, les cinq films sont tous chez Warner


    ben oui, tout ce qui concerne batman sur petit ou grand écran passe par la warner. peut-etre parce que DC comics en est la propriété ? (ca n'est qu'une supposition, hein)

  • Lestat

    07/07/2005 à 00h35

    Répondre

    Batman Year One est chez DC Comics en tout cas...

    Cela dit, si Jack Nicholson reprend le rôle, le Joker deviendra comme Hannibal Lecter, viellissant alors que le temps recule.

  • Anonyme

    07/07/2005 à 11h35

    Répondre

    Lestat a dit :
    Batman Year One est chez DC Comics en tout cas...

    Cela dit, si Jack Nicholson reprend le rôle, le Joker deviendra comme Hannibal Lecter, viellissant alors que le temps recule.



    Ouai pas top niveau crédibilité, en plus vu tout les acteurs qui pourrait prendre le rôle, je pense que la prod ne prendra pas un risque aussi ridicule, et qui a dit que jack en avait envie ????

  • hunt

    03/08/2006 à 07h53

    Répondre

    heath ledger ? en voila une surprise. il n'était à l'origine pas favori dans une liste bien fournie (crispin glover, steve carell, paul bettany, steve buscemi), étant donné que vu comme ca, de faciès, ben il a moins la tète de l'emploi que ceux pré-cités. pis il fait un peu jeune, non ? alors certes on fait ici suite à un épisod inaugural, tout ca....enfin bon, je suis un peu surpris.

    l'ironie du sort, c'est que jake gyllenhall est lui aussi préssenti, pour le role de harvey dent....fricotage à gotham mountain entre le jocker et double-face à prévoir d'ici l'opus 3 ?

  • Anonyme

    03/08/2006 à 09h20

    Répondre

    C'est sur qu'un perso comme le joker donne envie d'un interprètes à la hauter et j'avoue que celui ci ne m'inspire pas mais en même temps, il faut voir avant de juger puis c'est quand même un bon acteur ...

  • naweug

    03/08/2006 à 10h01

    Répondre

    Lire ça de bon matin, c'est pas possible...

  • Anonyme

    06/09/2007 à 00h54

    Répondre

    Maggie Gyllenhaal reprends le rôle de Rachel Dowses. Katie Holmes a été éjectée du casting.

  • Vincent.L

    05/11/2007 à 12h15

    Répondre

    Très bon

  • Danorah

    05/11/2007 à 12h36

    Répondre

    Beurk !

  • riffhifi

    05/11/2007 à 13h27

    Répondre

    Pas au point son costume


    Pas étanche tu veux dire  ?

  • Anonyme

    13/08/2008 à 21h42

    Répondre

    J'ai vu le film cet après midi et je suis assez partagé : d'un coté c'est clairement un film sympathique, super bien foutu et à des lieues des prétentions nanardesques de l'episode précédent, mais de l'autre j'ai baillé plus d'une fois. Braquage à l'anglaise, vu hier soir était plus mieux bien.


    Quant à la performance d'acteur pour le joker, c'est sûr que le personnage est très bien rendu. Mais si il crêve l'écran, c'est aussi parce que les autres personnages sont sacrément fades...


    Enfin c'est le méga-blockbuster du moment, il mérite ce titre, mais je ne comprends pas le record qu'il est en train d'établir. Le buzz autour de la mort de l'acteur n'explique pas tout.

  • shushu

    14/08/2008 à 00h09

    Répondre

    Personnellement, j'étais scotché à mon siège. Parfois l'impression de devoir m'enfoncer dedans.


    Du très très bon !!

  • Nicolas

    14/08/2008 à 00h40

    Répondre

    Les 150 minutes passent comme un charme, mais il est vrai qu'avec l'annonce des records et le nombre de critiques très élogieuses qui le précédait, on s'attendait presque à un film quasi-parfait.
    Dans le registre "Film de super-héros", très peu de défauts en tout cas. Le côté "gadgets incroyables et surtout peu crédibles" est contrebalancé par une réalisation au poil et un scénario qui a le mérite de concilier le fond et la forme.
    Quant à la performance des acteurs, il faudra d'abord digérer le buzz autour du film et la mort d'Heath Ledger pour en apprécier la juste teneur. Nul doute cependant que le Joker de 2008 n'a rien à envier à son homologue de 1989, dans des catégories pourtant très différentes, et que l'acteur donne une véritable crédibilité au psychopathe. Quant à Harvey Dent, joué par Aaron Eckhart, c'est l'autre grosse révélation du film, à tel point que Christian Bale parait bien pâlot.

    Un très bon film qui rivalise de manière très avantageuse avec l'autre grande référence des super-héros, Spiderman 2 pour ne pas le citer.

  • Anonyme

    14/08/2008 à 12h05

    Répondre

    Moi je n'ai pas aimé.  c'est bien realisé, mais qu'est ce que ca se prend au serieux... tout me parait pompeux, surjoué et exagéré.


     Comme un kid gothique qui aurait abusé sur le maquillage... Il ne fait pas peur, il a juste l'air con. 


     De + si l'histoire doit se resumer a Batman qui essaie de chopper le Joker, je prefere regarder celui de 89.

  • Anonyme

    14/08/2008 à 12h20

    Répondre

    Mais enfin, c'est quoi cette obsession de traiter Maggie Gyllenhall de moche?J'ai remarqué ça aussi sur des forums. Et il faut être sacrément barré pour déplorer l'absence de Katie Holmes...Ok elle est mignonne, mais...elle est mignonne. Voilà.Point. Enfin dans tous les cas le personnage de Rachel n'est pas intéressant mais je trouvais ça surprenant de regretter l'absence de la potiche.

  • Anonyme

    14/08/2008 à 12h40

    Répondre

    Sombre, prenant, judicieux et surtout puissant.


    Batman Begins n'était qu'un apéricube périmé comparé à cette suite. Spider Man, Hulk, Iron Man ont des leçons à prendre. le public ne s'y méprend pas. Quand on lui donne de la qualité et de la profondeur, il est présent dans les salles.  Preuve que Blockbuster ne signifie pas  lavage de cerveau. les producteurs devraient réfléchir un peu à ça.


    Dark Knight n'est pas un film de super-héros (d'ailleurs Batman est presque un détail du film), c'est juste un grand film de cinéma proche de la perfection et qui tire le genre vers le haut.

  • Bzhnono

    14/08/2008 à 13h00

    Répondre

    Je suis allé voir le film hier et je ne regrette vraiment pas.


    Le seul petit détail qui m'a fait tiquer est la longueur du film. 2h27 c'était juste un petit peu trop long à mon coup, je pense qu'il y a une dizaine de minutes en trop bien que la longueur du film ne lui nuise pas.


    Les performances de Heath Ledger, Aaron Eckhart et Gary Oldman rendent celles des autres acteurs presque fade. Bon, tous les acteurs sont bons, mais certains sont vraiment meilleurs que d'autres. Le Joker est vraiment excellent, Heath Ledger est à deux doigts du surjeux, je trouve, mais ne tombe jamais dedans, d'où une perormance excellente. Eckhart joue sur un registre que je ne lui connaissait pas (la rage, la colère et la noirceur).


    Maggie Gyllenhal remplace sans problème Katie Holmes bien que son rôle se limite presque à celui de la potiche de service.


    La musique est excellente et apporte (si c'était possible) un peu plus de noirceur au film, déjà sacrément sombre. Et que dire aussi de l'humour si particulier du Joker...


     


    The Dark Knight est surement l'un des meilleurs films que j'ai vu cette année (et pourtant j'en ai vu des très très bons). 

  • Tony Clifton

    14/08/2008 à 14h16

    Répondre

    Une merveille ce film.


    Le meilleur film de l'année, en ce qui me concerne. Les acteurs sont excellents, le Joker est jubilatoire ! La réalisation est parfaite, la musique sombre à souhait (encore l'oeuvre de Hans Zimmer).


    Batman Begins (déja très bon) n'était qu'un avant-gout ! Ce Dark Night, relègue tous les autres Batman loin loin derrière, même le premier Batman de Burton. 7.5/10 c'est une note assez faible, je trouve (les utilisateur d'IMDB lui donne 9.2 et Rottentomatoes 94%).


    En tout cas, pour ceux qui n l'ont pas encore vu, vous pouvez y aller les yeux fermés (pas trop tout de même )

  • Anonyme

    14/08/2008 à 16h05

    Répondre

    bon, je me devais de faire un commentaire. Alors, rififi, on y est allé hier... Du grand, grand grand, film . je ne suis pas d'accord avec toi, mais on en a discuté hier soir.


    Un film sombre brillant, un batman qui dans le registre des thrillers mafieux réaliste passe comme un charme et se place haut, très haut, très très haut et de manière trè-s orginale, ceci certainement parce qu'il bénéficie de l'univers de batman et des archétypes que cet univers permet de construire.


     La démarche est novatrice: utiliser un héros de comics, pour reconstruire un film de mafia, et rendre ainsi palpable ce que sont les notions de bien, de mal, d'ordre et de chaos, et ce qu'est profondément la criminalité, c'est brillantissime.


     


    Alors, après y aura ceux qui diront que ce n'était un batman, parce qu'il manque le coté comics, bandes dessinés, iréalistes. Nolan leur répond, "allez voir le tim burton, ce film  existe déjà, pas la peine de le refaire". Ne nous y trompons pas : avec un batman plus comics, plus BD, type spiderman, nolan aura pris un risque énorme, celui de se faire dépasser par le tim burton. 


     


    Le risque qu'il a pris avec les deux derniers batman est celui de la non crédibilité des personnages de batman dans un univers réel (c'était pas gagné d'avance), et de ce point de vue là, aidé d'un casting au poil, de scénarios ciselé, et d'une réalisation inspirée et précise, il y arrive brillament. Personne ne dira que le joker n'est pas crédible en tueur sanguinaire et flippant. Il est à classer parmi les très grands mafieux de l'histoire du cinéma...


     


    Pour moi un très grand film, qui méritait 10 ou 9. tout est parfait dans ce film, tout. Les personnes ne l'ayant pas vu peuvent aller le voir les yeux fermés....

  • kou4k

    14/08/2008 à 17h42

    Répondre

    Moi je dis qu'on devrait pendre riff pour ses jeux de mots pourraves


     Pas encore vu le film, mais Katie Holmes, c'est pour moi un soulagement qu'il la dégagent... Cette fille n'a absolument aucun talent, et je la trouve moche

  • Anonyme

    14/08/2008 à 17h47

    Répondre

    ok, mais rififi c'est celui qui met 7 au film le limier de manckiewitch, alors ...

  • riffhifi

    14/08/2008 à 17h54

    Répondre

    7.5


    Mankiewicz


    riffhifi

  • KaSuGayZ

    14/08/2008 à 17h59

    Répondre

    Non mais les gens 7,5 c'est une bonne note hein... (passé le lycée).

  • Anonyme

    14/08/2008 à 18h54

    Répondre

    Le premier role c'est pour le Joker, Batman est là pour servir la soupe par un acteur qui n'a pas la gueule de l'emploi. C'est pas un grand film comment on sait de nous le faire avaler.  Avec comme un arriere gout "j'ai deja vu ça quelque part", les idees du film sont pompées!

  • Anonyme

    14/08/2008 à 19h18

    Répondre

    Bah pas besoin de se focaliser sur la note and co surtout..
    Chacun son avis, ses gouts, ce qu'il recherche dans un film.

    Par exemple ce qui semble avoir déplu à Riffhifi ("The Dark Knight, dans son traitement réaliste de la guerre qui oppose les gangs à la justice, fait davantage penser à Heat ou à American gangster qu'à un Spider-man.") est clairement ce qui m'a séduit, et la comparaison est pour moi plus que flatteuse (ne serait ce que parce que Spiderman(2) est tout ce que je "déteste" mais passons...).
    D'ailleurs, la seule scène qui m'a moins emballé est justement le moment où Nolan fait des compromissions et nous pond un passage très "spidermanesque" avec bateaux...

    Mais bon, ce n'est qu'une ombre au tableau, qui est, pour ma part, somptueux !

  • protoss

    14/08/2008 à 22h08

    Répondre

    J'ai trouvé le film brillant, ça fait longtemps qu'on a pas eu une histoire aussi bien ficelée, réaliste, aussi terrible. Ce film est vraiment le plus sombre de toute la série, plus sombre même que celui de Tim Burton, car réaliste, sans super-flux.  C'est une tragédie, à la fois cinématographique, mais aussi réellement tragique quand on pense à Heath Ledger. Difficile de rester de marbre.


    Bon, où sont les mouchoires...  

  • Anonyme

    15/08/2008 à 01h58

    Répondre

    j'ai vu le film mercredi, film que j'attendais impateimment, avec un begins qui avait comme un gout de inachevé avec aucun mechant bien terrifiant et qui soit de taille face aux convictions de Batman...The Dark knight rattrape ce mauvais coté de Begins avec l'antagoniste de batman, j'ai nommé le Joker!Mais contrairement aux dessins animés ou au film de Burton, le Joker n'est pas un personnage loufoque,burlesque mais est presenté ici comme un personne fou, psychopathe et qui aime le meurtre pour le meutre....Normal me diriez-vous avec un scenario aussi sombre que celui de The Dark Knight mais certains trouveront exageré que tout soit sombre,obscure et que ce film donne l'impression que le bien n'existe pas...Mais ne vous inquietez pas le personnage campé par Aaron Eckart est la!


     Harvey Dent represente le bien qui obei aux lois etablis,Batman represente le bien illegitime et enfin le Joker represente le mal absolu qui ne recule devant rien...Ces 3 personages sont menés dans un scenario realiste, merveilleusement bien ficellé qui nous presente une Gotham City sombre mais qui semble enfin voir la lumiere du jour...que le Joker s'empressera d'obscurcir...


     Les scenes d'actions, quoiques bien exagerés, ne sont ici que pour aider un scenario riche en profondeur, en reflexion sur l'existence meme, à avancer. Pour cela, il fallait des acteurs qui puissent endoser une personnalité torturé (Bale,Ledger,Eckart).


    Enfin on saluera la performance, non pas de Ledger(enfin si mais c'est pas de lui que je veux parler) mais celle de Nolan a reussir a adapter un comics au cinema, tout en s'eloignant de ce coté cartoonesque.C'est peut-etre pour cela que The Dark knight est reellement un film qui peut plaire a tous fan de comics ou pas vu que celui-ci n'a de Batman que le nom

  • Bung

    15/08/2008 à 14h25

    Répondre

    Vu hier soir.


     

  • gyzmo

    15/08/2008 à 16h17

    Répondre

    Moi non plus.

  • Bung

    15/08/2008 à 17h21

    Répondre

    Je prepare une petite contre critiquie.


     


    Je sais, mon post n'etait pas specialement utile.


     


    Le deuxieme non plus...? 

  • Anonyme

    15/08/2008 à 18h06

    Répondre

    disons que le contenu de ta contre critique sera surement denué de surprises. Et si cette petite contre critique servira juste à dire "Dark Knight c'est nul", (ça serait etonnant que tu dises, même si c'etait le cas, que tu as été agreablement surpris, ou que tu y as vu plus de qualités que de defauts) alors là oui ça sera inutile.



     

  • Luz

    15/08/2008 à 18h13

    Répondre

    Besoin d'arbitrage?

  • Amiral

    15/08/2008 à 18h18

    Répondre

    Ah non non, Maggie Gyllenhaal etait parfaite, plus credible que Kathy... Moins gnagnan

  • Bung

    15/08/2008 à 18h37

    Répondre

    Pour quoi faire Luz ^^ ?

  • Luz

    15/08/2008 à 18h47

    Répondre

    J'avais l'impression d'être en plein Roland Garros. Zut !



    Sinon, je pense aussi que Maggie G passe mieux que Kathy H.

  • pastis-mirabelle

    16/08/2008 à 01h43

    Répondre

    Concernant le débat Maggie / Katie, je vote Katie pour le physique mais plutôt Maggie pour l'interprétation (moins geignarde). Le seul point qui m'empêche de conclure est que j'ai vu les deux films en VF et la VF de Maggie est atroce (pardon pour elle).


    Sinon, Barbara n'est-elle pas censée être la fille de Gordon et non sa femme comme dans The Dark Knight ?

  • KaSuGayZ

    17/08/2008 à 16h17

    Répondre

    Moi j'ai vu qu'un batman begins 2 qui ne fait que dvper l'intrigue d'un prochain film sans vraiment servir à fond celle là.


    Le contenu philosophico-existencialiste tient sur un timbre...


    La performance d'acteur du joker... S'il était pas mort on en aurait à peine parlé.


    La voix VF de batman est risible.


     

  • Anonyme

    18/08/2008 à 12h39

    Répondre

    Bah, moi, je me range plutôt du coté de ceux qui ont aimé, hein...


    Le thriller ne sera jamais mon genre de prédilection. Ce qui ne m'empêche pas de les apprécier quand j'en voit un bon, et ce Batman fut bon. Peut être pas le meilleur de notre jeune XXIeme siècle, mais il bénéficie d'un très grand nombre d'atouts : réalisation au poil, sans surenchère, bon casting (avec, quoiqu'on en dise, un Joker d'anthologie), bonne musique, et surtout un scénario fin et brillant, faisant un echo particulièrement efficace aux angoisses du monde moderne.


    Le coté noir et sérieux du film peut effectivement rebuter les amateurs de la fantasie burtonniene, mais, pour moi, s'il n'est pas LE chef-d'oeuvre du septième art, il est ce dont l'univers de la bande dessinée avait besoin depuis longtemps. Depuis le départ, on n'avait réussi de Batman que de bonnes parodies (pour ne parler que des bons opus), avec un coté très second degré assumé, très "BD" ; tout à fait ce que fait Tarantino avec les films d'exploitation, en somme.


    En quelque sorte, on pouvait avoir l'impression que la seule présence du personnage de Batman suffisait à rendre l'histoire un peu ridicule, et que donc le réalisateur, malgré un attachement réel porté à la franchise, se devait de faire un film qui nous dise : "oui, c'est vrai, mes années de folle jeunesse m'ont fait aimer ce truc, j'en ai un peu honte, mais je vais quand même en faire un super film pour vous prouver que je ne suis pas totalement un crétin, et qu'on peut aimer Batman sans être un geek attardé".


    Cependant, Batman, l'un des super-héros dont l'univers est le plus sombre, ne pouvait, quelque part, que ce perdre en chemin. Le film de Nolan prouve enfin qu'on peut aborder des thèmes sérieux sans dénaturer le message de la bande dessinée d'origine, dévoilant au passage toute la richesse potentielle de ce médium. En ce dégageant de la problématique de "faire bd", il n'en est plus proche de l'univers original.


    Le reste a déjà été dit plus haut. On a le droit de ne pas totalement accrocher, mais on ne peut pas decendre le Dark Knight sous prétexte qu'il suit une autre voie que les opus de Tim Burton.

  • nazonfly

    18/08/2008 à 15h37

    Répondre

    J'aurais mis la même note que riff. Ce Batman est plutôt bon (à côté du Begins), mais souffre des mêmes défauts criants que le premier de Nolan. Le "Q" qui ne sert à rien, la Batmobile et Batmoto etc qui sont moches. Il y a cet aspect James Bond qui n'est franchement pas agréable. De plus, Christian Bale en tant que Bruce Wayne est vraiment fade.


    On entendait aussi partout la superbe performance de Heath Ledger. Amalric disait qu'il était toujours plus facile de jouer un fou qu'un personnage sain. Et c'est très vrai. Les trois quarts des acteurs auraient fait aussi bien que Ledger dont le rôle est finalement limité (mais bien foutu quand même).


    Mais entre les relations du Joker et de Batman il y a quelque chose de vraiment intéressant. Et j'ai particulièrement aimé la scène des bateaux. C'est un film sur le choix, choix de Dent, choix de Batman. Et c'est pas mal.


    Mais pas à s'enthousiasmer autant. 

  • KaSuGayZ

    18/08/2008 à 19h27

    Répondre

    Nazgull est très juste !


    (!!!)

  • Anonyme

    18/08/2008 à 20h51

    Répondre

    Ce qui est merveilleux avec le subjectif c'est que des perceptions totalement opposées peuvent naitre.

    Ainsi pour moi (et d'autres) la scène du bateau est justement la plus faible, et de loin.


     


    Que ce soit de par son côté typique blockbusteresque et ""américain"" (avec les moments de grandeurs d'ame gimauvesques des 2 personnages qui refusent de faire exploser l'autre bateau, le discours sur la glorification du "bon peuple", etc...) ou les abérations psychologiques (genre dans le lots "du bon peuple" ou des "vilains méchants" il n'y en a pas un seul capable de se jeter sur le boitier pour l'user (surtout après le résultat du vote)...)


    Ainsi concernant le choix, tous les autres passages du film me semble beaucoup plus intéressants que cette naiserie  

  • Luz

    18/08/2008 à 20h53

    Répondre

    LA scène à retenir, c'est celle du crayon magique.

  • Kei

    18/08/2008 à 22h40

    Répondre

    Tout comme luz

  • kou4k

    18/08/2008 à 23h02

    Répondre

     énorme cette scene !


    J'ai bien aimé(vu hier).


    la gourde gnangnan est enfin partie aux oubliettes, parce que comme personnage secondaire fade, elle bat tous les records(10 fois au dessus de MJ de spiderman, déjà bien niaise). L'actrice est moche, mais le jeu meilleur que Holmes que j'arrive pas à voir en peinture.


    Pour le joker, le jeu est très correct, mais comme dit plus haut Naz, ce genre de rôle est facile car carricatural. Mais l'ensemble est très bon, et les acteurs s'en sortent globalement bien, et Bale avec les honneurs, même si le personnage est assez classique dans le jeu.


    un bon moment pour ma part, avec le mêm défaut que son grand frère : cette relance de l'intrigue à 2h de film, ca donne une impression de longueur qui asssome un peu. Mais le final est très bon, un brin mievre peut-être.


     Et pour le coup du bateau, je plussoie Moi(...).

  • nazonfly

    19/08/2008 à 10h15

    Répondre

    Rectification : j'ai aimé l'idée des bateaux plus que la fin.

  • Anonyme

    19/08/2008 à 12h11

    Répondre

    J'ai pas trouvé que Ledger surjouait, ce qui est le principal risque dans ce genre de prestations. Il est crédible en psychopathe et c'est tout ce que j'en attendais. Ensuite, c'est sur que le rôle a été mythifié par son décès, mais ce genre de phénomènes ne peut suffire à justifier un engouement durable (le jeu de Jacques Villeret dans Iznogood est-il devenu légendaire ?)


    Après, c'est sûr que Bruce Wayne manque de charisme, et le fait qu'on lui ait choisi un Albert et un Lucius Fox parmis les monuments du cinéma n'arrange rien. Mais j'ai trouvé que c'était presque cohérent que le personnage parraisse faible et fallot dans ses prestations quotidiennes et commence vraiment a exister dans la peau de Batman. Cela dit ce n'est pas ce que j'ai trouvé le plus réussi, parce que là, on a persque l'impression de se trouver en face d'une autre personne...


    La encore, chaque médaille ayant son revers, on peu y voir que la faiblesse (cinématographique) de Batman transforme un combat d'égos entre Bat, le Joker et Harvey Dent en un combat de principes qui les dépasse, ce qui reste tout à fait interessant.

  • Anonyme

    20/08/2008 à 16h29

    Répondre

    J'ai trouvé que heath ledger avait un jeu extraordinairement fin. Quant à la citation d'amalric :  on verra son rôle de méchant dnas le prochain james bond... Mais faut quand même pas déconner : ne peut pas jouer le joker au niveau de nicholson ou ledger qui veut... Des méchants caricaturaux, on en connait à gogo. Les méchants fins, et forts, et charismatiques sont beaucoup plus rares. Entre construire un personnage simplement égoiste et fat, mu par l'argent, et rien d'autre et un personnage complètement fou et incontrôlable comme l'est le joker ici, y a un pas énorme. (comparez le méchant de die hard 4 et le joker ici , et vous verrez la différence, etj e réfère àç l'armée des douze singes et brad pitt pour tous ceux qui pensent que jouer le rôle est évident...). Inquiétant, profondément différent dans sa logique que le reste de la société, profondément marginal. Il n'y a pas de logique, aucune logique les mots sortent n'importe comment, et on sent chez ce joler une vraie souffrance, le vrai besoin de contact avec le monde extérieur, et besoin de rendre ce monde à son image, chaotique....


    Un rôle brillant, et assez unique dans l'histoire du cinéma, je trouve. Rarement la folie aura été touché du doigt à un tel niveau, je trouve....

  • Bung

    20/08/2008 à 20h02

    Répondre

    Le pobleme etant, perso je l'ai trouvé caricatural, non pas comme il est joué, mais la façondont il est écris.


     


    "Je suis ton antagoniste Batman HAHA !!"


    Tsss...

  • pastis-mirabelle

    20/08/2008 à 23h56

    Répondre

    Je suis d'accord avec Bung sur l'écriture du rôle du Joker mais je crois que c'était un mal nécessaire pour rendre le film suffisamment accessible au grand public histoire de faire beaucoup de brouzoufs grâce à la péloche, voire même pour donner envie au grand public de lire (et surtout d'acheter) les comics.


    En revanche, contrairement à Nazgul666, je n'ai pas du tout ressenti de ressemblance entre Fox et Q dans la mesure où Nolan a cherché à rendre Batman réaliste : dans les autres Bat-movies, ce rôle était de toute façon dévolu à Alfred. En plus, Fox n'est pas inutile dans le sens où il marque la progression de l'isolement de Batman en prenant ses distances par rapport à la chauve-souris.

  • Anonyme

    21/08/2008 à 10h49

    Répondre

    Ce film est super je te félicite batman


     

  • Anonyme

    21/08/2008 à 12h08

    Répondre

    Je n'ai pas trouvé les personnages caricaturaux (je veux dire, pour des personnages issus de comics!). Dans le film de Nolan, Batman est le personnage incorruptible, il veut annihiler le mal qui ronge Gotham à tout prix (jusqu'à espionner tous les habitants de la ville, tel un big brother, en celà, les personnages de Fox et d'Alfred sont utiles, car paraissent plus raisonnables et humains que Wayne/Batman, même s'ils le soutiennenet dans son combat). Le Joker est evidemment, l'antagoniste de Batman (dans les comics le plus grand ennemi du heros est son contraire). A la difference de Batman il ne recherche que le chaos, et lui aussi est prêt à tout pour ça. Le fait qu'on ne sache pas grand chose de ses origines ajoute du mystère au personnage (on ne saura jamais vraiment au final d'où lui viennent ses cicatrices). Quant à Dent, s'il y a un personnage caricatural c'est peut être lui, passant de l'homme le plus droit au fou à la justice expèditive, mais il est la preuve vivante que le Joker a réussi à semer le chaos dans la ville: les rescapés sont quand même gravement marqués. Gordon a dû se faire passer pour mort, a perdu la plupart de ses collègues, doit poursuivre le heros qui etait venu le sauver, Batman a perdu la femme qu'il aimait, et beaucoup d'espoir pour Gotham avec la mort d'Harvey Dent, il est poursuivi par ceux qu'il cherche à aider...

  • Danorah

    21/08/2008 à 19h36

    Répondre

    Oh, y'a même pas Le soleil se lève aussi dedans


    Pourtant même moi j'y suis allée !

  • Anonyme

    24/08/2008 à 16h36

    Répondre

    Absolument pas d'accord : le film regorge d'humour, noir bien entendu, et dire que Burton est le Joker et que Nolan est Batman, c'est incroyablement reducteur, d'autant que Batman est loin d'être le personnage principal du film, contrairement au Joker justement.


    Le film multiplie les audaces et c'est justement son plus grand talent que de parvenir à garder tout cela "crédible" et "sérieux".


    Quand à la transparente Katie Holmes : bon débarras !

  • dymE

    25/08/2008 à 18h42

    Répondre

    Je l'ai vu il y a peu et, à vrai dire, ça faisait longtemps que je n'avais pas aimé un film dans ce genre.


    Au niveau de l'action, des rebondissements, du scénario, tout passe très vite et je n'ai pas la petite impression de longueur que certains ont. Il y a juste eu le passage avec le chinois et les affaires d'argent qui m'ont lassé, j'ai trouvé ça un peu brouillon, mais ce n'est pas l'important.


    La morale de Dark Knight est somme toute assez classique, ça me fait peur quand j'entends certains crier au génie. Le dénouement de l'histoire des bateaux est ridicule et m'a beaucoup déçu... Dommage de gâcher un si beau stratagème du Joker comme ça


    Ensuite, je rejoins beaucoup de monde sur le Joker ; je l'ai trouvé juste parfait. Il est très drôle (prison, hôpital, et de manière générale ses répliques), et je ne pense pas qu'il ait été peint d'une manière trop sérieuse, même s'il faut avouer que ce personnage est très sombre.

    D'ailleurs, certains passages m'ont paru un peu violents pour un public très jeune (il y avait des gamins de 6-7 ans dans la salle). Exemple :


    Le Joker qui veut dessiner un nouveau sourire à un de ses interlocuteurs


     Même mon voisin, qui avait pourtant 18 ans, a poussé un grand cri lors de la scène du tour de magie. Moi j'ai juste adoré !


     

    N'étant pas expert de Batman (le seul que j'avais vu était celui avec le pingouin et catwoman, qui m'avait fait peur étant petit), j'ai trouvé la voix de celui-ci caricaturale, et je ne peux pas comparer le nouveau Joker à l'ancien.


    Enfin, un bon moment de cinéma, en résumé. Je trouve la note krinein juste.

  • Lestat

    25/08/2008 à 19h15

    Répondre

    Un film de Don Siegel, mais avec Batman à la place de Clint.


    On apelle ça la classe.

  • hiddenplace

    30/08/2008 à 17h26

    Répondre

    Eh ben, je n'en reviens toujours pas de lire autant de commentaires (débiles? ou du moins inutiles!) sur le physique de Maggie Gyllenhall (orth?) à commencer par le fait de le dire carrément dans la critique


    Autant je suis d'accord sur le rôle, qui est en soi (enfin dans les deux films, Begins et ici) effectivement plutôt un rôle de potiche, mais de là à dire que l'une est jolie et l'autre moche, j'ai vraiment du mal... d'autant plus que je trouve à Maggie Gyllenhall un certain charisme -le même que son frère, d'ailleurs- et que Katie Holme a aussi le sien, malgré tout... dans les films elles dégagent qqch de vraiment similaire, aussi secondaires soient-elles... mais en même temps c'est normal vu qu'elles incarnent le même rôle^^


    Sinon pour le film en lui-même, je l'ai trouvé très sympathique dans les thématiques qu'il soulève, sur le choix, comme très justement souligné par Naz (!!! hé oui^^), et ce côté presque anti-manichéen (j'ai bien dit "presque", car pas toujours). En revanche, je l'ai, comme certains autres ici, parfois trouvé un peu long... Notamment pendant certaines scènes d'action qui n'en finissaient pas. Bon je sais, on est dans un film de superhéros (enfin non, mais plus ou moins hein^^), mais je ne n'avais pas ressenti de longueurs dans Begins, alors que là, si.


    J'aime bien le jeu de Heath Ledger, je ne l'ai pas trouvé surjoué pour ma part, mais par contre je ne le taxerais pas non plus de graaaaande prouesse technique. Comme disait Naz (encore!!) ce doit être plus simple de jouer un psychopathe (enfin c'est vraiment un rôle de compostion quoi) qu'un homme archi nuancé et constamment dans la retenue. Cela dit, Heath Ledger a montré qu'il pouvait aussi jouer dans ce registre, dans Brokeback Mountain, mais je m'égare^^ Bref, Il a fait son travail, de manière juste, mais pas plus, selon moi.


    Pour conclure, j'ai trouvé que c'était un bon film, dans la continuité du précédent, dans le registre que je préfère (je pense aussi que je préfère le Batman de Nolan à celui de Burton, l'introspection à la fantaisie, du moins pour ce personnage, hein) mais qui ne restera pas davantage dans mon palmarès de l'année. Je pense que j'en aurai oublié bcp de choses dans peu de temps^^.

  • Anonyme

    06/09/2008 à 13h26

    Répondre

    Un très bon film d'action. Rien à dire d'autre.

  • Anonyme

    12/12/2008 à 01h31

    Répondre

    s'il vous plait, arrêtez tous de dire des banalités vues et relues 10 000 fois dans des gazettes à pipoles ou des soi disant magazines de cinéma spécialisés en ayant l'impression que vous allez paraitre plus intelligents que les autres. Les histoires du DARK KNIGHT et de BEGINS sont bien écrites et très bien racontées , point barre ! Et on s'en contre fiche de savoir qui couche avec qui ou qui a touché le plus gros cachet sur ce film. De plus on ne va pas au cinéma pour compter le nombre de scènes ou il y a des effets spéciaux ou se masturber le cerveau sur la dernière prestation de tel ou tel acteur  (et le personnage de double face ? vous l'oubliez ?) mais pour au mieux "apprendre" des choses et au pire se distraire. A bon entendeur...


     

  • Bung

    12/12/2008 à 04h53

    Répondre

    Non, l'histoire de Dark Night est pas bien écrite, y a tout un tas de petites incohérences et d'illogismes.

  • nazonfly

    12/12/2008 à 09h02

    Répondre

    J'aime bien les gens qui nous disent comment apprécier un film

  • Anonyme

    25/12/2008 à 15h14

    Répondre

    Bonjours ! Je voudrais dire que j'adore Batman : The Darck Knight ! Il est trop trop génial !


    Et je voudrais dire aussi que j'adore trop les acteurs : Christian Bale et Heath Ledger  ! Il sont trop beau ! xD Et j'espère qu'il y aura d'autre Batman !

    Je trouve que le film est super bien fait ! Bravo Christopher Nolan !  Et la musique du film...trop trop...génial =) !

    j'ai telement de chose manifique a dire sur ce film ! =D

    Aller, Gros Bisous a tout le monde! continuer comme sa ! vous faites du très bon boulot !

  • Anonyme

    25/12/2008 à 15h26

    Répondre

    Super bien le costume !

  • el viking

    25/12/2008 à 19h55

    Répondre

    ça c'est de l'argumentation... remarque, moi aussi j'adore ce film il est trop trop génial!!!

  • Anonyme

    25/02/2009 à 05h05

    Répondre

    Je suis pas trop d'accord avec la critique de riffhifi que je trouve un peu dure. Pour ma part j'ai acheté le double DVD collector et même si niveau bonus on aurait effectivement pu s'attendre à mieux, c'est loin d'être nul pour autant. Le making-of "Gotham uncovered" est très intéressant et les six émissions  "Gotham tonight", à défaut d'être des bonus indispensables, sont assez marrantes. Je vois pas non plus quels intérêts la Warner aurait eu a baisser la qualité du DVD étant donné les gros bénéfices que rapporte encore ce support, et ce malgré le développement progressif du Blu-ray. Car même si la qualité d'image n'est pas toujours tip top (notemment les scènes nocturnes qui sont parfois un peu trop sombres), la qualité globale reste quand même très bonne. Concernant le film rien à redire, c'est un pur chef-d'oeuvre !

  • Anonyme

    07/03/2009 à 14h07

    Répondre

     Sérieusement, quand certains dise que le Joker Heath Ledger a joué le Joker de manière juste mais pas plus ça me met hors de moi ! Non mais vraiment ! Il était parfait dans ce rôle, il l'a jouer super bien ! Et pour avoir vu Le film avec Heath Ledger pour Joker et celui avec Jack Nicholson pour Joker, je peu vous dire que ça n'a rien avoir ! Le Joker joué par Heath Ledger bat à plate couture celui joué par Jack Nicholson !  


    Et pour conclure : Why so serious ?


     

  • nazonfly

    07/03/2009 à 15h28

    Répondre

    Le matraquage a bien marché. Il l'a joué différemment. De là à dire qu'un l'a bien joué et l'autre moins bien...

Participer à la discussion

Nous nous réservons le droit de ne pas publier les commentaires qui ne nous semblent pas appropriés (netiquette, loi, point godwin, imbécillité profonde, etc.). Et ne venez pas crier à la dictature !

Vous allez commenter en tant qu'invité-e :

Krinein cinéma, c'est l'actualité et les critiques de films qui sortent au cinéma, en dvd et en bluray .

Des grands classiques aux films d'actions hollywoodiens. Pas de tabous chez Krinein cinéma, hormis, peut-être, les films français qui sont trop souvent oubliés.

Rubriques