6.5/10

The Amazing Spider-Man : une toile est née (encore)

Les commentaires internautes n'ont pas tardé à pleuvoir pour réclamer le retour de Sam Raimi à la franchise, il fallait s'y attendre. Hollywood a tendance à produire un peu n'importe quoi lorsqu'il s'agit de faire rentrer de l'argent, mais organiser un reboot d'une franchise de moins de dix ans, il faut le faire. Bon bah voilà, c'est fait. Pour votre bonheur, j'ai décidé de ne pas porter de préjugés hâtifs et de ne pas encenser Sam Raimi qui, avec le recul, n'a pas été irréprochable avec Spider-Man.
DR.
Mais tempérons mes propos, dans l'univers des comics adaptés au cinéma, la trilogie de l'ami Sam figure dans le haut du panier, en dépit d'un premier épisode en dents de scie et d'un troisième plutôt faible. Le deuxième opus, quasiment parfait, et de très belles mises en scène étalées sur les trois épisodes ont suffi néanmoins à tirer la franchise vers le haut.

Rappelons les faits : Sam Raimi fait un doigt à tout le monde lorsque Sony refuse son scénario de Spider-Man 4, mettant en scène le Vautour comme ennemi principal de l'homme araignée. Sony n'est pas prêt à laisser mourir sa si belle franchise, et commande un nouveau film sur le personnage : un grand retour aux sources avec de tous nouveaux acteurs. Pour justifier son reboot autrement que par l'attrait de l'argent, Sony affirme que le traitement sera différent, et qu'il révèlera quelques secrets sur les parents de Peter Parker, lesquels ont été oblitérés par la version Sam Raimi. Harry Osborn et Mary-Jane Watson sont éjectés de l'histoire, et le héros devra affronter en face à face le Lézard, icône du très fourni bestiaire du comic.


DR.
Forcément, l'impression de déjà-vu persiste tout au long du film. Peter se fait piquer, devient surpuissant, fait une crise d'adolescence suivie d'une grosse connerie qui coûtera la vie à son cher oncle, lequel lui aura au préalable fait sa petite leçon sur la responsabilité. Puis Spider-Man va choper des méchants dans les rues, tandis que la police lui court après. Le nouveau réalisateur, Marc Webb, n'est pas de la grande famille des Action Directors, et doit galoper après la réputation du personnage. Il tente d'y mettre du panache, au travers de ralentis et de passages à la première personne, mais rien ne semble vraiment fonctionner. La comparaison avec Raimi est brutale, le Spider-Man de 2002 étant clairement plus charismatique que ce petit freluquet potache et salement mis en valeur. Car, oui, le reboot fait perdre quelques grammes de QI à Peter qui devient un réel adolescent, un peu loser et gravement accro à la bonasse du coin. Ce retour arrière dans la psychologie du personnage, que l'on a quitté jeune adulte et un peu paumé, fait mal à l'intellect, surtout lorsque Spidey commence à émailler ses combats de répliques digne des Power Rangers.


DR.
Mais cette version 2012 parvient néanmoins à créer quelque chose avec ses personnages. Non pas que la mouture Raimi manque de billes de ce côté-là, mais en dépit du côté puéril abordé par le reboot, il y a plus de dramaturgie et un poil plus de psychologie dans les relations entre les personnages. Cela ne justifie certes pas le retour du personnage, qui trouvait en Tobey Maguire un interprète tout à fait acceptable, mais Andrew Garfield transcende l'aspect déséquilibré de Peter Parker pour en faire un porte-étendard parfois antipathique, parfois franchement énervant, mais auquel il est impossible de ne pas s'attacher. Sa relation avec Gwen Stacy (Emma Stone) se met rapidement en place pour finalement se retrouver empêtrée dans des considérations au moins aussi compliquées qu'avec Mary-Jane, et c'est ici que l'on retrouve Marc Webb et sa sensibilité. Peut-être que si on lui avait proposé un scénario entièrement basé sur le petit monde de Parker, le résultat aurait été plus pertinent. Car ici, on s'attend à un film pop-corn plein d'action et d'effets spéciaux, et ce n'est pourtant pas ce que l'on retient du film. La faute peut-être au grand méchant, encore plus naze que le Bouffon Vert ? Ou des grandes facilités scénaristiques (incohérences et autres conneries impossibles à croire) qui arrangent bien les choses pour tout le monde ?

Loin d'être raté, ce reboot souffre des précédents de la franchise sur quasiment tous les points. Il manque d'audace, d'inventivité visuelle, et ne parvient jamais à faire quelque chose de nouveau – ou tout du moins différent de la version 2002, bien qu'il soit un poil plus proche du personnage original. On en sort déçu par le côté blockbuster, mais intéressé par un casting inspiré et une mise en place dramatique assez réussie.


DR.

A propos de l'auteur

49 commentaires

  • pastis-mirabelle

    13/01/2010 à 07h38

    Répondre

    Ça sent le coup de com'...

  • Canette Ultra

    13/01/2010 à 08h03

    Répondre

    un reboot d'un film dont la trilogie précédente à moins de dix ans...


    un reboot sur un film qui est encore très ancré sur le duo Raimi-Maguire dans la tête des gens...


     Tout ça sent la lose...


    Vivement un film sur Puissance 4 à ce moment là

  • riffhifi

    14/01/2010 à 09h59

    Répondre

    Le réalisateur annoncé est Marc Webb (500 jours ensemble). Mais c'est peut-être un gag, parce que Webb... Spider-man...

  • Anonyme

    14/01/2010 à 12h29

    Répondre

    Ha ha ha ! on va être obligés d'aller "se faire une toile" !

  • Anonyme

    14/01/2010 à 20h08

    Répondre

    Etrange en effet cette idée de reboot...


    Le duo Sam Raimi/Tobey Mc Guire a quand même montré des choses très intéressantes...  çà m'étonnerai aussi que le ticket John Carpenter/DI Caprio qu'on avait annoncé dans les années 1990 assurent la relève...


    Ce que j'aimerai bien, c'est un bon gros film de série Z sanguinolant avec Carnage... Bref, le truc impossible à faire signer par une major...

  • pastis-mirabelle

    15/01/2010 à 04h38

    Répondre

    Ou pourquoi pas un bon gros crossover Spidey/Daredevil/(Punisher) plongeant au cœur de la pègre new-yorkaise ? On pourrait retrouver le Caïd, Hammerhead et Elektra, et voir émerger Hood...

  • riffhifi

    15/01/2010 à 09h34

    Répondre

    le ti­cket John Car­pen­ter/DI Ca­prio


    Jamais entendu parler de ce projet  Pas forcément le pire, d'ailleurs... Moi j'aurais bien aimé que Jake Gyllenhaal ait le rôle, il aurait moins fait la pleureuse que Tobey Maguire je pense.


    Au rayon des réalisateurs envisagés en ce moment, on trouve également David Fincher et James Cameron (hello ! il avait essayé de faire Spider-man au début des années 90 !)

  • nazonfly

    15/01/2010 à 09h52

    Répondre

    Franchement je ne vois pas ce qu'on peut trouver d'intéressant dans Spiderman qui, en plus d'être fade (McGuire), se tape des ennemis fades et des meufs fades et cruches.

  • riffhifi

    15/01/2010 à 13h51

    Répondre

    Là tu parles des films, pas des comics, on est bien d'accord ?

  • sven

    15/01/2010 à 18h03

    Répondre

    Quelle bonne idée...

  • nazonfly

    15/01/2010 à 19h12

    Répondre

    J'avoue que je connais assez peu le comics, donc je parle surtout des films. (MJ elle est plutôt carrément bien dans un Spiderman que j'ai lu)

  • nazonfly

    02/07/2010 à 12h17

    Répondre

    Dans le cinéma ça semble assez important que l'âge réel de l'acteur soit toujours plus important que l'âge du personnage.

  • gyzmo

    02/07/2010 à 12h42

    Répondre

    Il a une tête à jouer dans Dawson.

  • riffhifi

    02/07/2010 à 14h13

    Répondre

    Je pense que c'est la coiffure qui fait ça, il était très différent dans Parnassus.

  • Canette Ultra

    02/07/2010 à 15h11

    Répondre

    Tout est différent dans Parnassus sauf Colin Farrel


     

  • Anonyme

    02/07/2010 à 16h51

    Répondre

    On pourrait presque le mettre dans le role de Domenech Jeune  !

  • el viking

    02/07/2010 à 17h20

    Répondre

    je trouve qu'il ressemble relativement au précédent interprète... mis à part ces sourcils brousailleux...

  • hiddenplace

    02/07/2010 à 20h13

    Répondre

    Il a une tête à jouer dans Daw­son.

    Un mélange de Dawson et Pacey



    Sinon pourquoi y a plus Tobey Maguire ? ([img]http://www.krinein.com/forum/images/smilies/love.gif"%20border="0[/img])

  • pastis-mirabelle

    02/07/2010 à 21h27

    Répondre

    D'une part, comme il ne s'agira pas d'une suite mais d'un reboot, on peut supposer qu'à bientôt 40 ans, Maguire n'ait pas une folle envie de jouer le jeune Peter Parker. Ensuite, j'ai cru comprendre que sa participation était très liée à celle du réalisateur Sam Raimi. Or, ce ne sera pas le cas. Pour ma part, j'espère qu'on finira par voir Spider-Man associé aux autres héros de New York (Daredevil, Punisher, etc.). Et je me demande s'il fera partie des Vengeurs ou si le film se concentrera sur l'équipe des débuts.

  • kou4k

    02/07/2010 à 23h26

    Répondre

    Je trouve que les Spider Man sortis précédemment sont une bonne adaptation, malgré les incohérences avec la BD, ce qui est tout à fait normal.


    J'espère que cette nouvelle mouture saura nous montrer d'autres qualités.


     


    En tout cas, j'aime bien sa tronche, il garde un air de jeune premier intelligent, mais fait moins mou que Tobey Maguire...

  • Anonyme

    10/07/2010 à 16h00

    Répondre

    oh lls recommenssent spiderman depuis le debut pfff n importe quoi!! prenez zac efron il fait homme enfant comme tobey maguire il a le mm regard naive il est parfait et il n'a que 22 ans! sinon prenez hayden christensen parfait pour faire un spiderman plus mature non? ils prennent vraiment n importe quel comedien je trouve!!


     

  • Noctenbule

    09/05/2012 à 14h13

    Répondre

    Une bande annonce très efficace.
    J'adore le plan de début avec les parapluies qui feraient une très jolie photo.http://cinema.krinein.com/-8000/the-ama ... 18876.html

  • Ryo

    09/05/2012 à 14h36

    Répondre

    C'est bien : encore une bande annonce qui raconte tout le film et qui va m'éviter d'aller le voir et me faire économiser une dizaine d'euros et ...;o)

  • Noctenbule

    09/05/2012 à 14h59

    Répondre

    Ryo a dit :
    C'est bien : encore une bande annonce qui raconte tout le film et qui va m'éviter d'aller le voir et me faire économiser une dizaine d'euros et ...;o)


    Mais non, il ni a pas tous le film... juste presque

  • sven

    09/05/2012 à 16h42

    Répondre

    Je ne comprends toujours pas (et ça fait 10 fois que je le répète) l'intérêt du reboot de la saga!

  • Guillaume

    09/05/2012 à 17h19

    Répondre

    Au choix :
    - le désir d'un auteur de donner sa propre version de la saga
    - l'argent
    - la grève des scénaristes (ah, ce serait fini depuis longtemps ?)

  • sven

    09/05/2012 à 17h34

    Répondre

    Le désir d'un auteur de donner sa propre version de la saga, on parle de Spider-Man, l'histoire est connue. Sauf s'il s'agit de la relancer pour...
    L'argent, il était toujours possible de continuer la saga précédente.
    La grève des scénaristes m'apparaît comme une bonne option.

    En tout cas, ça craint... Déjà que les suites et remakes se succèdent, si en plus ils font des reboots de films qui ont moins de 10 ans, on n'est pas sorti de la redite... :/

  • Guillaume

    09/05/2012 à 17h39

    Répondre

    Je prédis, tel l'oracle, un reboot de Matrix dans moins de 5 ans
    Et peut-être d'Indiana Jones. Mais c'est moins sûr...

  • hiddenplace

    09/05/2012 à 17h46

    Répondre

    Oui mais Indiana Jones sans Harrison Ford, là ce serait vraiment en hérésie
    Vaut mieux un Indiana Jones-Ford vieux avec des blagues toutes les 5 minutes sur sa "sénilité" qu'un nouveau Indiana Jones qui aurait à mon avis du mal à faire oublier l'ancien... pareil pour Retour vers le futur, tiens.
    En fait dans ces films, c'est vraiment l'acteur qui fait le film. A la limite, même si je suis pas convaincue par ces nouveaux Spiderman et par Andrew Garfield, je pense que Tobey Maguire, que j'aime bcp au demeurant, est très remplaçable. (peut-être parce que le film n'est pas vieux, et donc pas culte ?^^)

  • sven

    09/05/2012 à 17h56

    Répondre

    Ou peut-être juste que le film est moins bon et moins révolutionnaire que les sagas précitées.
    Peut-être aussi que le nombre actuel de productions cinématographiques fait et fera que les films n'accèderont plus au même statut que dans les décennies précédentes!

    Un exemple: citez-moi un film devenu une "référence" quasi-unanimement reconnue sorti dans les années 2000? J'attends

  • naweug

    09/05/2012 à 17h58

    Répondre

    Il s'agit de The Amazing Spiderman, et non de juste Spiderman. Apparemment, il y aurait une différence mais comme je ne les ai pas lu..

  • OuRs256

    09/05/2012 à 19h19

    Répondre

    naweug a dit :
    Il s'agit de The Amazing Spiderman, et non de juste Spiderman. Apparemment, il y aurait une différence mais comme je ne les ai pas lu..


    Bah c'est juste que les titres Spiderman, y'en a 350 millions : Ultimate Spiderman, Spiderman 2099, The Incredible Spiderman, Spiderman and the X-Men, etc. The Amazing Spiderman c'est la série de base donc ils ont voulu se rapprocher un maximum du tout premier comic book. Le seul truc, c'est que ça a l'air complètement raté avec leur histoire qui n'a NI QUEUE NI TÊTE ! Cette bande annonce ne fait que confirmer mon avis de fan du comic book : ce film va être un dégueulis infâmes dégobillé par des gens qui n'ont jamais lu l'oeuvre de leur vie et qui veulent juste faire du fric avec une image.

    Bref, je suis dégouté.

  • cubik

    09/05/2012 à 19h24

    Répondre

    naweug a dit :
    Il s'agit de The Amazing Spiderman, et non de juste Spiderman. Apparemment, il y aurait une différence mais comme je ne les ai pas lu..


    non, pas vraiment
    il y a plusieurs séries spiderman mais certaines sont dans le même univers, juste pour multiplier les titres et les histoires
    bon, y a toujours un gimmick pour justifier la serie (genre une avec ses potes, une avec des aventures cosmiques, etc) mais c'est dans le même univers
    à ce niveau là, Amazing Spiderman est bien dans le même univers que Spiderman tout court
    c'est surtout pour justifier une nouvelle marque, je pense

  • el viking

    09/05/2012 à 20h37

    Répondre

    En fait, The Amazing Spider-man c'est le nom de la série de base... C'est comme tous les grands super-héros de Marvel qui ont leur propre série, ils rajoutent toujours un trucs devant pour faire genre: the mighty Thor, the invincible Iron Man, The Incredible Hulk...

    Spider-man 2099, c'est carrément autre chose... L'histoire se passe dans le futur, et c'est un descendant de Peter Parker il me semble (bien qu'on puisse en douter puisque l'homme en question est d'origine latine), qui reprend le nom et l'image de son ancêtre pour sa lutte contre le crime... Pourtant, il n'a plus rien à voir avec l'araignée puisque son adn est mélangé à celui d'un mamifère (je ne sais plus lequel en revanche)...

    Ultimate Spider-man s'inscrit quand à lui dans lignée des Ultimates. Les ultimates (il y en a pour tous, les ultimates x men, les ultimates avengers, les ultimates fantastic four, ...), c'est un peu comme ce film mais à plus grande échelle... Il s'agit d'un reboot de l'univers marvel, où ils en profitent pour actualiser les héros, les rendre moins flashies et plus contemporains (on pense notamment à Thor, dans son ancienne version, qui datait un peu)...

  • naweug

    09/05/2012 à 21h54

    Répondre

    Un copain vient de poster ça sur Facebook : "Contractuellement, Marvel a cédé les licences X-Men et Fantatstic Fours à la Fox et Spider-Man à Sony pour un temps donné. Les studios peuvent faire ce qu'ils veulent à condition de respecter une clause du contrat qui stipule que si les studios ne sortent pas de films et laissent dépérir les licences, le contrat est cassé. Voilà pourquoi, coûte que coûte, Sony a sorti un nouveau Spider-Man dans une production accélérée un peu chaotique !"

  • nazonfly

    13/05/2012 à 08h33

    Répondre

    Bravo, voilà une explication intéressante... et triste à la fois.
    Bon de toute façon j'aime pas franchement le perso de Spiderman, il est tout lisse et inintéressant je trouve, pas autant que Superman mais presque.

    sven a dit :
    Un exemple: citez-moi un film devenu une "référence" quasi-unanimement reconnue sorti dans les années 2000? J'attends


    Histoire de me rappeler, je suis allé sur le Top 250 IMDB. Il y a les Seigneur des Anneaux, The Dark Knight (même si perso je n'ai pas adhéré à 100%).

  • ron swanson

    11/07/2012 à 19h07

    Répondre

    je pense que cet étron ne mérite pas tant d'interêt.
    Aucun respect pour un personnage que le réalisateur et le scénariste semble ne pas avoir compris....Incohérences en veux tu en voilà , costume ridicule , scenario pénible avec repompe intégrale ou presque de passages entiers du Spiderman de Raimi ,acteurs qui ne correspondent pas du tout à leurs personnages(la palme a l'infâme Tante May)..Faut t'il encore en rajouter??
    http://cinema.krinein.com/-8000/the-ama ... 19277.html

  • Anonyme

    12/07/2012 à 21h56

    Répondre

    Je suis en grande partie d'accord avec cette critique du film reboot "the amazing spider-man"

  • dark_magician

    12/07/2012 à 22h01

    Répondre

    Je suis d'accord avec cet article. Je trouve quand même le premier Spider-Man de Raimi très bien et le deuxième parfait. Ce reboot n'apporte rien de nouveau.

  • Canette Ultra

    13/07/2012 à 07h49

    Répondre

    C'est sur qu'il n'apporte rien à part des sous à certains ...

  • Lopocomar

    13/07/2012 à 09h09

    Répondre

    Ce reboot arrive beaucoup trop tôt, je n'ai aucune envie de le voir alors que j'aime bien les acteurs et le perso.

  • hiddenplace

    13/07/2012 à 10h57

    Répondre

    Tiens, pareil que Lopocomar.

  • OuRs256

    13/07/2012 à 11h16

    Répondre

    hiddenplace a dit :
    Tiens, pareil que Lopocomar.


    +1

  • gyzmo

    19/07/2012 à 20h32

    Répondre

    Vu. C'est une méga daube. Ce film n'apporte strictement rien au personnage et à son background. Les acteurs sont soit mauvais, soit trop vieux (pour jouer des ados), soit tête à claque. Certains sont tout à la fois. Le super vilain est super ridicule. La BO est moisie, en plus d'être omniprésente. Puis ça pompe sévère sur la version de Sam Raimi, et lorsque ça tente d'être un peu différent, ça loose tellement il y a des incohérences. Y'a qu'un truc qui m'a plus : la baston finale. Pas parce que c'était vachement bien. J'en sais rien. Je me suis tapé une mini sieste réparatrice du feu de dieu. Mon meilleur moment du film, en tout cas.

    Plus objectivement, j'étais pas du tout la cible de cette version, calibrée pour les petits jeunes.

  • hiddenplace

    19/07/2012 à 20h41

    Répondre

    Vu aussi finalement, hihi (au moins je suis fixée^^)
    Bon alors je rajoute un truc : peut-être que c'est dans le canon de la BD (en tout cas même si c'était un peu comme ça aussi dans la version de Sam Raimi ça l'était quand même beaucoup moins !!), mais je ne comprends vraiment pas pourquoi diantre le chef de la police monopolise tout son temps, toute son énergie et la totalité de son équipe à pourchasser Spiderman, dont il connaît pertinemment les intentions mais qui l'énerve, juste parce qu'il est masqué, alors qu'il sait que le super vilain méchant (qui rappelle les méchants dans Bioman) est furibard en train de tout péter à l'autre bout de la ville. Ça me dépasse.

    Sinon Andrew Garfield, je l'ai bien aimé dans les quelques autres films que j'ai vus de lui (les films où il avait des vrais dialogues, quoi ), mais là, j'ai eu du mal à le trouver crédible avec sa combi. Et en fait je n'arrivais vraiment pas à oublier Tobey Maguire.
    Et sinon je suis d'accord avec Nicolas à propos des punchlines à deux balles à chaque scène d'action (presque tout le temps, en fait), c'était bien lourd.

  • Canette Ultra

    20/07/2012 à 11h18

    Répondre

    Plus les jours passent et plus je trouve ce film moisi
    J'en avais pas une haute opinion avant mais il ne cesse pas de descendre.
    Je préfère encore me retaper une épisode des années 70 avec Spidey sur de la musique disco

  • Feuillâme

    27/08/2012 à 10h49

    Répondre

    a ma connaissance les seuls a avoir vraiment apprecie ce film sont les enfants et les ados

  • OuRs256

    22/10/2012 à 22h20

    Répondre

    Bon ben, j'ai été forcé de le voir ce soir... C'est juste une catastrophe, j'ai envie de me pendre...

    C'est juste horrible... Tout O_O

  • FredleBelge

    12/11/2012 à 18h54

    Répondre

    Pas super mémorable comme film et clairement en dessous du Spider-man 2 de Raimi mais j'ai quand-même passé un bon moment .

Participer à la discussion

Nous nous réservons le droit de ne pas publier les commentaires qui ne nous semblent pas appropriés (netiquette, loi, point godwin, imbécillité profonde, etc.). Et ne venez pas crier à la dictature !

Vous allez commenter en tant qu'invité-e :

Krinein cinéma, c'est l'actualité et les critiques de films qui sortent au cinéma, en dvd et en bluray .

Des grands classiques aux films d'actions hollywoodiens. Pas de tabous chez Krinein cinéma, hormis, peut-être, les films français qui sont trop souvent oubliés.

Rubriques