8.5/10

Lincoln : un film avec Spielberg mais sans vampire

Réaliser un film historique est un exercice périlleux. D'une part, parce que, nécessairement, les spécialistes du sujet traité et historiens en général attendront le film au tournant s'il a le malheur de commettre des erreurs ou d'être malhonnête avec ce que l'on sait de l'Histoire. Il ne nous appartient pas sur Krinein de faire ce travail, aussi nécessaire soit-il. Notons néanmoins, avec un certain respect, que Steven Spielberg est un grand connaisseur de Lincoln qu'il admire depuis son enfance, comme de nombreux américains, qu'il a consacré dix ans de recherche, d'études et de travail pour mettre au point son film et qu'il a collaboré étroitement avec la biographe la plus reconnue de l'ancien président, Doris Kearns Goodwin, dont le livre, Team of Rivals : The Political Genius of Abraham Lincoln, connut un immense succès à sa sortie en 2005. Spielberg travaillait même déjà avec elle avant qu'elle n'achève la biographie, c'est dire…


Magouilles et complots pour une fin plus élevée
D'autre part, et c'est probablement le plus grand obstacle, il ne faut pas tomber dans trop de détail et de narration au détriment de l'intérêt pour le public ou, inversement, tomber dans trop de spectaculaire au détriment du fond. On pouvait donc vraiment être sceptique sur le résultat, surtout quand c'est un studio hollywoodien qui s'y collait.

De ce fait, on doit bien admettre que le film surprend de manière exceptionnelle. Point de grandes scènes de combat ou de chevauchées fantastiques, tout au contraire, de l'intimisme ; qui l'eût cru ? Mais encore plus étonnamment, ce n'est pas de l'intimisme ennuyeux ; le rythme est rapide, l'intrigue parfaitement ficelée, presque façon roman policier, et les moments d'émotion forte totalement saisissants. On a beau connaître la fin de l'histoire, le pari de faire voter le XIIIème amendement semble tellement impossible dans le contexte où il se trouve qu'on se demande comment, en un pauvre petit mois, il sera finalement voté avec la majorité qualifiée exigée (en l'occurrence deux tiers). L'intérêt est donc à son comble dès le début de la projection qui expose immédiatement le défi à relever.

Le choix de la variété des thèmes tourne également grandement à l'avantage du film pour éviter de plonger le spectateur dans l'ennui et mieux capter son attention : aux intrigues et magouilles politiques, succèdent les scènes familiales, les dialogues personnels ou les petites affaires du quotidien d'un président. Non que l'équipe du film ait été motivée par la nécessité de capter l'attention du
Accablée par mort, guerre, complots, attentats
spectateur, c'est qu'avant tout, Spielberg et ses scénaristes le revendiquent, ils voulaient montrer toutes les facettes, belles et moins belles, de Lincoln, le démystifier pour le rendre tel qu'il était vraiment, à la fois mari, père, citoyen, juriste, blagueur. Voilà une exigence intéressante et savoureuse que Spielberg s'était fixée ; nous avons eu notre compte de héros idéalisés, nous préférons le réalisme, nous préférons savoir que les plus intègres ont toléré les pires compromis pour faire passer l'amendement, que Lincoln s'était arrogé les pleins pouvoirs de manière peu démocratique, avait censuré la presse, que ses décrets d'émancipation des Noirs étaient d'une légalité douteuse, quitte à se faire traiter de tyran, mais tout cela dans un but bien précis et plus élevé. Loin du manichéisme habituel de certains films américains, Lincoln, de ce fait, sonne juste dans nos cœurs et nos esprits.

Même le jeu des acteurs est nuancé, pudique et sobre. Point de recherches de grands effets de manches ou de voix, sauf un strict minimum nécessaire, ce qui n'en rend pas les prestations moins brillantes. Sally Field, dans le rôle de première dame abîmée par les souffrances de son poste, est particulièrement convaincante ; de même, dans une moindre mesure, pour Joseph Gordon-Levitt, en fils culpabilisé de ne point s'engager au combat. Acteur dès l'enfance, né dans la série historique Dr Quinn qui se situe juste après la fin de la Guerre de Sécession, il est d'ailleurs assez amusant de le retrouver une nouvelle fois dans la même période historique. Quant à Daniel Day Lewis, il surprend par sa capacité à nous absorber malgré son choix de voix feutrée, aussi douce que ferme, ses silences pesants ou ses pâles sourires.


Le spectacle à lui tout seul dans la chambre
des représentants
Finalement, le seuil écueil dans lequel Lincoln tombe, c'est une certaine inaccessibilité. Certains détails ou clins d'œil et leur portée ne seront pas forcément compris par le néophyte, risquant par là de laisser une partie du public de côté, car le sentiment de ne pas tout comprendre est toujours assez désagréable. Était-il néanmoins possible qu'il en soit autrement sans dépouiller l'œuvre de son caractère historique ? Probablement pas. Sachant qu'on ne voit pas les 2H29 défiler alors qu'un quart du temps, elles se déroulent dans une simple chambre de députés, l'exercice nous parait brillamment réussi, Tommy Lee Jones y aidant grandement. Il même possible que les néophytes voient leur curiosité intellectuelle éveillée, se lancent dans un peu de lecture et revoient plus tard le film avec un plaisir renouvelé. Après tout, ce n'est quand même pas rien l'abolition de l'esclavage aux États-Unis. On a même droit furtivement à la question du vote des femmes. Dès lors, tout un(e) chacun(e) devrait trouver dans Lincoln un petit quelque chose qui le/la ressourcera et lui fera passer un excellent moment.

Sortie le 30 janvier, veille de la date officielle de l'adoption du XIIIème amendement de la Constitution américaine par le Congrès.

A propos de l'auteur

12 commentaires

  • jaiina

    10/01/2013 à 12h16

    Répondre

    Hâte de voir le film!

  • jaiina

    29/01/2013 à 14h48

    Répondre

    Vu ! et apprécié!
    Je ne vais pas retenir sur l'excellent jeu d'acteur de D.Day Lewis (et Susan Field dont le talent n'est plus à démontrer d'ailleurs) mais Spielberg a réussi le pari de filmer de façon intimiste cette étape marquante dans l'histoire US. Malgré le nombre très volumeux d'échanges et de discours, et le peu d'action finalement, on ne s'ennuie pas du tout, on apprend. Et on constate que les tractactions politiciennes ne sont pas nées d'hier.
    Perso, j'adore Spielberg car il est capable de filmer de gros films divertissants, futuristes, mais aussi intimistes. Quelle palette de talents!
    Et puis, on sort clairement moins bête: j'avoue avoir été surprise de constater que c'était les Républicains qui étaient pour l'Amendement et non les Démocrates (alors qu'Obama est Démocrate)...Comme quoi

  • Islara

    29/01/2013 à 15h08

    Répondre

    Je vois qu'on a eu la même impression : un film intimiste mais pas du tout ennuyeux.

    PS : tu n'es pas sortie moins bêtes, mais plus savante.

  • Loïc Massaïa

    29/01/2013 à 15h47

    Répondre

    Je crois qu'aujourd'hui je préfère le Spielberg qui fait ce genre de film.
    Quand il fait du divertissement aujourd'hui, je trouve ça bien plus pauvre qu'avant. Très bien fichu, un sommet technique, mais j'ai l'impression qu'il ne fait plus ce genre de film dans l'idée de les faire perdurer dans le temps. Dans le sens où il fait généralement des films agréable à regarder, mais pas plus pas moins que beaucoup d'autres. Ses derniers films de divertissement ne resteront pas culte.
    Dans les années mi-80 et mi-90, on a eu des ersatz de Spielberg en pagaille, tellement son savoir-faire, sa "patte" à contaminé le regard des cinéastes, et tellement le succès de ses films (succès qui perdure !) à réveillé l'avidité des gros studios.
    Mais Steven, lui à connu alors un parcours étrange:
    Alors qu'Hollywood se spielbergienise, Spielberg, lui, s'hollywoodiennise. Sa réalisation, bien que toujours virtuose, perd de la personnalité. En essayant de moderniser son style, il a perdu tout ce qui faisait son charme.

    Heureusement, à côté de ça, il fait des films avec plus de fond, à la forme plus classique, où sa maitrise technique, sa fluidité, lui permettent de faire mouche. Ce qui me permet d'encore l'aimer, un peu. Même si je reste toujours autant fasciné par sa facilité d'exécution.

  • Islara

    30/01/2013 à 11h35

    Répondre

    De mon côté, je n'ai jamais affectionné Spielberg. À part L'Empire du Soleil, je n'ai adoré aucun de ses films. Pire, je n'ai dû voir qu'à peine la moitié de ses réalisations... ^^'

  • jaiina

    30/01/2013 à 12h21

    Répondre

    Alala Islara, va falloir que je te prête quelques dvd alors: Liste de Schindler (pas fun mais intéressant, of course), Rencontre du 3ème Type, pas ET (mal vielli) et AI (nul), Minority Report, Munich....Et j'en oublie...
    J'avais adoré l'Empire du Soleil, Christian Bale était déjà bourré de talent!

  • Islara

    30/01/2013 à 13h15

    Répondre

    Liste de Schindler, j'ai vu mieux sur le sujet ; Minority Report, c'est bien et prenant mais ça n'a rien d'exceptionnel ; en plus, quand on adapte un bouquin, il y a moins de mérite (c'était une nouvelle de K. Dick je crois), sauf s'il s'agit d'un truc gigantesque comme le SdA.

  • hiddenplace

    30/01/2013 à 15h35

    Répondre

    Tiens, malgré tous les défauts qu'on peut trouver à Spielberg maintenant qu'on est "grands", je trouve qu'ET n'a pas trop vieilli pour ma part, je trouve vraiment les enfants choupi (Henry Thomas dont j'ai vu il y a peu la video de casting pour ET, trop fort !) , et je pleure toujours (un peu).
    Après je suis retombée sur AI y a pas longtemps, et j'avais pas aimé à la sortie, ben je me suis souvenue pourquoi.

    Mais c'est vrai qu'il y en a plein que je n'ai pas vus non plus (je me souviens qu'on avait L'empire du soleil en VHS quand j'étais jeune, et vu que le petit était le même que celui qui jouait dans les 4 filles du dr March j'ai dû le regarder distraitement du coup, mais je m'en souviens pas trop)

  • Islara

    30/01/2013 à 16h01

    Répondre

    Le petit en question, c'est Christian Bale tu sais ?

  • nazonfly

    30/01/2013 à 16h02

    Répondre

    Islara a dit :
    Liste de Schindler, j'ai vu mieux sur le sujet ; Minority Report, c'est bien et prenant mais ça n'a rien d'exceptionnel ; en plus, quand on adapte un bouquin, il y a moins de mérite (c'était une nouvelle de K. Dick je crois), sauf s'il s'agit d'un truc gigantesque comme le SdA.


    La liste de Schindler aussi est une adaptation.

  • hiddenplace

    30/01/2013 à 16h09

    Répondre

    Islara a dit :
    Le petit en question, c'est Christian Bale tu sais ?


    Oui je sais. Mais pour moi il restera toujours Laurie dans Little Women (Bruce Wayne c'est juste pour la frime^^)

  • Loïc Massaïa

    04/02/2013 à 21h20

    Répondre

    hiddenplace a dit :
    Tiens, malgré tous les défauts qu'on peut trouver à Spielberg maintenant qu'on est "grands", je trouve qu'ET n'a pas trop vieilli pour ma part, je trouve vraiment les enfants choupi (Henry Thomas dont j'ai vu il y a peu la video de casting pour ET, trop fort !) , et je pleure toujours (un peu).
    Après je suis retombée sur AI y a pas longtemps, et j'avais pas aimé à la sortie, ben je me suis souvenue pourquoi.


    Ah ah tout pareil, sauf pour les essais de Henry Thomas que j'ai déjà vu il y a des années.

Participer à la discussion

Nous nous réservons le droit de ne pas publier les commentaires qui ne nous semblent pas appropriés (netiquette, loi, point godwin, imbécillité profonde, etc.). Et ne venez pas crier à la dictature !

Vous allez commenter en tant qu'invité-e :

Krinein cinéma, c'est l'actualité et les critiques de films qui sortent au cinéma, en dvd et en bluray .

Des grands classiques aux films d'actions hollywoodiens. Pas de tabous chez Krinein cinéma, hormis, peut-être, les films français qui sont trop souvent oubliés.

Rubriques