Dents de Sawgesse

Jamais deux sans trois et après les mains, voici les dents. Cela aurait pu être l'affiche de Carrie ou du Dentiste, et pourtant, il s'agit bien de la première affiche présentée pour Saw 3.

krinein-410.jpg

A découvrir

Un Italien à Paris

Partager cet article

A propos de l'auteur

85 commentaires

  • schiste

    09/11/2005 à 02h49

    Répondre

    A voir, vu la qualité du premier, on ne sait pas ce que les suivants donneront que ce soit le 2 ou le 3...

    Si les scenarios sont bien fait ça pourrait faire une bone trilogie
    De plus le changement de réalisateur pourrait gommé certaines erreurs et/ou apporté un nouvel angle... comme ca pourrait faire l'inverse...
    Wait 'n see

  • asdrubal le gueux

    09/11/2005 à 17h49

    Répondre

    Moi j'attends Saw 6.

    j'ai honte

  • iscarioth

    09/11/2005 à 18h30

    Répondre

    Après mes deux énormes déceptions de cette année, en terme de séquelle ; chucky 5 et land of the dead (deux films que j'attendai depuis 6mois-un an), j'ai arrêté de fantasmer sur les éventuelles possibilités de suite...

  • ;-)

    15/11/2005 à 13h26

    Répondre

    asdrubal le gueux a dit :
    Moi j'attends [i]Saw 6.



    Et moi Chaw 7[/i]

  • Anonyme

    21/11/2005 à 06h31

    Répondre

    Vu la note que le 2 (7.2 contre 7.5 pour le premier)se paye à l'imdb, il serait interessant de penser que Saw2 et à saw ce que aliens est à alien (toutes proportions gardées). Du coup, l'idée du 3 ne me fait pas peur comme à l'époque pour scream 3, j'espère qu'il y a un réel objecitf artistique et que les scénarii ne sont pas juste un accumulation de scène atroce pour débouler sur un twist dans le genre "c'était la chienne accroché au mur qui a manigancé tout ça".


    En tout cas, n'ayant pas été super emballé par le premier, j'espère que le 2 puis le 3 me feront changer d'avis sur le auteurs du premier. .

  • schiste

    30/12/2005 à 01h51

    Répondre

    bon ,je sort du 2 et je suis ravis, je me demande si les 3 n'ont pas été écris en meme temps... en tout cas le 2 me donne pltot l'impression que Saw est une histoire en trois chapitres et non la suite d'un succés...

    En tout cas ceux qui pensaient que saw2 serait bof, et une banale suite, allez le voir il est vraiement bon ... peut etre meme mieux que le premier....différent en fait

  • Anonyme

    30/12/2005 à 06h14

    Répondre

    et ceux qui ont trouver le premier prétentieux et tape à l'oeil ???

  • Lestat

    30/12/2005 à 13h18

    Répondre

    Saw 2 a les mêmes défauts que le premier sans avoir bénéficié du même buzz. Donc on est en droit de le trouver tape à l'oeil mais sans doute pas prétentieux. Il n'est pas désagréable du tout.

  • Vincent.L

    30/12/2005 à 13h26

    Répondre

    Saw 2 a les mêmes défauts que le premier sans avoir bénéficié du même buzz.


    C'est exactement ça. Il faut rappeller que pour quelqu'un qui a vu un minimum de films d'horreur, Saw est loin d'être original et contient de nombreux défauts (les flash back incessants étant parmis les pires). Saw doit surtout son succès à un Twist qui restera longtemps dans les mémoires. Saw 2 est sympa mais se plante totalement sur sa fin. Le 3 risque d'être pire. Comme le dit si bien Lestat: "Saw se suffisait à lui même".

  • Anonyme

    30/12/2005 à 19h15

    Répondre

    Vincent.L a dit :
    Saw 2 a les mêmes défauts que le premier sans avoir bénéficié du même buzz.


    C'est exactement ça. Il faut rappeller que pour quelqu'un qui a vu un minimum de films d'horreur, Saw est loin d'être original et contient de nombreux défauts (les flash back incessants étant parmis les pires). Saw doit surtout son succès à un Twist qui restera longtemps dans les mémoires. Saw 2 est sympa mais se plante totalement sur sa fin. Le 3 risque d'être pire. Comme le dit si bien Lestat: "Saw se suffisait à lui même".



    Je suis daccord avec lestat, je trouve saw sympa mais prétentieux quand même.

    Les effets de mise en scène sont gachants et je trouve le twist tout pourri vu que dans le domaine, identity, memento usual suspect et bien d'autres on fait mieux est plus cohérent, car niveau cohérence, pour un film qui se vante de nous balancer la manipulation machiavélique du spectateur, le film triche sur pal mal de point.

    Malgré ça, l'idée du tueur psychologue est originale, c'est le super point de ce film.

    Maintenant, que les réal fasse références au giallo ou autres, ben moi ça m'a pas suffit personnellement, maintenant, je veuxc voir le deuxième par curiosité mais ça me fait penser à blair witch tout ça

  • idrissleboss

    01/01/2006 à 11h57

    Répondre

    moi je ne l'ai pas vu, pouvez-vous me donner des information????

  • Anonyme

    01/01/2006 à 12h18

    Répondre

    Quel type d'informations tu veux ?

  • abdessamad

    01/01/2006 à 12h41

    Répondre

    moi je cherche des informations sur la fin.
    Comment sa se termine.

  • Anonyme

    01/01/2006 à 13h53

    Répondre

    ben j'ai pas vu saw 3 je peux pas te dire

  • abdessamad

    03/01/2006 à 12h05

    Répondre

    C'est pas grave

  • Cineman

    20/02/2006 à 22h27

    Répondre

    j'avais beaucoup aimé le 1 , bien moins le 2 qui était vraiment plus banale et tombait clairement dans les clichés du genre ( des gens sans cervelle enfermés dans un endroit dont ils doivent trouver la sortie , les morts s'enchainent pièces par pièces car ils foncent droit dans chaques pièges sans réfléchir , le gars qui devient fou et décide de tuer tout le monde - même shéma que cube ) , j'ai donc de sérieuses craintes pour ce troisième volume .
    Mais bon qui c'est peut-être va t'il nous surprendre en tout cas je ne demande que ca !!

  • Anonyme

    20/02/2006 à 23h59

    Répondre

    Saw 2 est pour moi tres mauvais. Je pourrai le renommer en Loft Story Mortel j'obtiendrai la meme chose.

  • Anonyme

    21/02/2006 à 06h28

    Répondre

    J4ai enfin vu les deux et je me suis bien marré sur le deuxième, je trovue toujours ça surfait mais si le premier me paraissait prétentieux, je deuxième m'a paru être une grosse farce à regarder d'un oeil amusé, on sent qu'il y a une volonté de creer une univers et à ce niveau seulement, je trouve ça réussit, j'attends le trois juste pour voir si cette réussite était un hasard ou si c'est du talent.

  • schiste

    21/02/2006 à 08h14

    Répondre

    ...

  • iscarioth

    29/06/2006 à 22h28

    Répondre





    Ah, le dentiste de Yuzna

  • hiddenplace

    29/06/2006 à 22h44

    Répondre

    De mieux en mieux les jeux iconographiques pour les affiches de Saw

    Mais avec tout ça, je n'en ai pourtant vu aucun...

  • hunt

    18/08/2006 à 20h46

    Répondre

    euark.

  • Vincent.L

    18/08/2006 à 20h50

    Répondre

    Comme ils avaient plus d'idées, ils ont piochés dans les Hellraiser pour le coup des chaines.

    Ca promet d'être une bonne grosse daube.

  • Lestat

    12/11/2006 à 14h07

    Répondre

    Enorme ! Saw 3 a été classé X lors de la dernière session de la commission de classification des films.

    http://www.ecranlarge.com/news-cinema-2428.php

  • hiddenplace

    12/11/2006 à 14h18

    Répondre

    Y zont l'air bien lourds à porter les piercings du monsieur (j'ai un piti peu mal en les voyant d'ailleurs )

  • Selena

    13/11/2006 à 20h27

    Répondre

    Un petit aperçcu sanglant: scéne d'ouverture de Saw 3...Attention, âmes sensibles s'abstenir. ... ed&search=

  • kou4k

    13/11/2006 à 23h39

    Répondre

    je voudrais pas dire, mais, ses tendons sont pas très solides, mais il tient bien debout sans, donc, ca a pas du le gêner de les arracher...
    d'ailleurs il y arrive avec un petit coup de pied...

  • Vincent.L

    24/11/2006 à 12h25

    Répondre

    Enorme ! Saw 3 a été classé X lors de la dernière session de la commission de classification des films.


    Pas X, mais "Interdit aux moins de 18 ans". Ce qui n'avait jamais encore été fait pour un film autre que pornographique. Beaucoup d'autres films mériteraient le même traitement. Les commissions de censure en France ont trop tendance à être laxistes.

    Pour Saw 3, on peut s'amuser à voir les certifications dans les autres pays :

    Singapore:R21 / Switzerland:18 (canton of Vaud) / Switzerland:18 (canton of Geneva) / Germany:18 / Romania:I.M.-18 / Sweden:15 / France:-18 / Finland:K-18 / Canada:16+ (Quebec) / Norway:18 / USA:R (certificate #42733) / UK:18 / Ireland:18 / Malaysia: (Banned) / Portugal:M/18 / Australia:MA / Netherlands:16 / Canada:18A (Alberta/British Columbia/Ontario)

    (Source : imdb.com)

  • iscarioth

    24/11/2006 à 14h21

    Répondre

    J'ai toujours dit que les suédois et les canadiens étaient des gens sensés

  • nazonfly

    24/11/2006 à 14h24

    Répondre

    Trop laxistes les commissions de censure?? Je n'ai pas d'exemple en tête, mais en général je les trouve bien sévères les commissions...

  • Lestat

    24/11/2006 à 15h33

    Répondre

    Pas X, mais "Interdit aux moins de 18 ans". Ce qui n'avait jamais encore été fait pour un film autre que pornographique


    Euh si, Massacre à la Tronçonneuse par exemple a été interdit aux moins de 18 ans. (avant d'être interdit tout court)

  • Tony Clifton

    27/11/2006 à 11h51

    Répondre

    Il parait que Saw 6 ca sera de la vraie charcuterie ...

    OK je sors ...

  • Jade

    29/11/2006 à 09h46

    Répondre

    Je l'ai trouvé beaucoup moins propre à la rigolade que les deux premiers (surtout le deuxième en fait). Le twist final est moins tiré par les cheveux, donc plus crédible, mais aussi moins fort. Meme si le tueur a perdu tout son capital de terreur (il était pas mort à la fin du deuxième d'ailleurs?), ce film joue plus la carte de l'ambiance que de la peur.
    On sent que les scénaristes font un bel effort pour rajouter des éléments crédibles à une histoire qui semblait à bout de souffle, et c'est très bien réussi. Cet épisode va plus loin dans les révélations inattendues sur les deux premiers, tout en restant cohérent. Comme dans le deuxième épisode, les défauts des films antérieurs sont repris et retournés à l'avantage du scénario.
    De la à dire que Saw III fait mal, je ne sais pas. Certaines scènes sont très gores, et le gore est mieux employé que dans les deux premiers, ce qui en fait clairement le plus sérieux et le plus frappant des trois. Mais l'ensemble reste brouillon, et si l'on arrive sans mal à suivre les différentes ramifications du scénario, on sent qu'il aurait peut etre fallu appuyer ça et là pour que tout prenne plus d'ampleur le conflit final entre le tueur et son sous fifre est vraiment très bien pensé, très intéressant et surtout justifie toute la démarche qui était celle du tueur dans les premiers épisodes
    Peut etre pas un excellent film, mais largement au dela de ce qu'il laissait à présager.

  • Anonyme

    29/11/2006 à 16h13

    Répondre

    Jade a dit :
    (il était pas mort à la fin du deuxième d'ailleurs?),



    Ben déja à la fin du premier, il est malade et il s'est pris des balles dans le corps et il a tout de même survécu et réussit à rassembleé des gens pour mieux les faire mourir.... (trop fort)

    maintenant pour répondre à ta question, non il part avec son complice... mais il est mal en point.

  • Garf

    30/11/2006 à 13h10

    Répondre

    Bon, Saw était une bonne surprise, un vent de fraîcheur (une haleine de castor quand même) sur le genre! On avait des dialogues bidons, une réalisation pas encore trop agaçante et un scénario qui finit en twist de manière complètement incongru; bref c'était plutôt cool comme film et peut-être même qu'avec le temps il va prendre une oréole de film précurseur!

    Ensuite vient Saw II. Bon, on exploite le fillon, normal quoi ( on commence à être habitué à cette politiques des industries culturelles! ). On s'y attend tous, le film va être moins bien, parceque la franchise "Saw", ça doit être des pièges sadiques et une fin en twist, le tout revu à la hausse, dans la surrenchère. Bah du coup c'était ridicule, on nous met 8 victimes (more!), une lumière verte super appuyée, pour le coup dégueulasse (and more!), plus de pièges sadiques mais souvent ridicules (and more) et un twist qui doit faire encore plus mal que le premier ( argh...more!). Sauf que chez Saw, + par + ça donne... - !

    Pourtant il y a une bonne matière dans Saw, alors on se dit que on peut encore sauver la franchise! On espère tous en Saw III. Pas d'bol, on fait pareil que pour le deuxième volet de la saga ( plus de tout par rapport au deux - et niveau pièges à la c** on est servit, j'pense notamment à la scène avec les porcs - ) et on essaye quand même de rattraper la grosse tâche de gras qu'avait laissé ce même second volet. Et bien on garde la politique du +par+=- et surtout, là où Saw III voulait paraître plus structuré, il arrive à être encore plus décousu que le deuxième ( facile en même temps, Saw II était une bouse bien compacte et irréfléchie ). On a des flashs back incessant, enervant au possible, presque jamais pertinent. Reste juste la relation entre Jigsaw et Amanda qui aurait mérité plus d'attention parceque c'est le seul aspect malin du film. Je noterai enfin la superbe interpretation de l'acteur jouant Jeff, qui est doué d'un magnifique jeu de sourcils et ça lui promet une belle carrière! Il paraitrai même que mon bon ami Steven Seagal lui ait passé personnelement un coup de fil pour le féliciter sur sa bluffante prestation.

    Saw II, c'était hideux, Saw III, n'y allait pas!

  • raidenjeff

    30/11/2006 à 20h03

    Répondre

    SAW m'avait scotché au ciné, on allait de surprise en surprise chaque minute, l'ensemble m'avait séduit. Que du bohneur.

    SAW2 ne m'a pas déplu. Sans renouveller le concept, il y a des tas de bonnes idées et on retrouve la froide atmosphère du 1 bien qu'il subsiste quelques maladresses au niveau de la réalisation comme le twist final, trop vite expédié, ou encore cette facheuse tendance à abuser inutilement de l'effet clip. Dans l'ensemble, ça reste tout de même un bon film mais bien inférieur à son aîné. SAW n'aurait jamais du connaître de suites.

    SAW3 hérite de la mauvaise réalisation du 2, mais en pire. Cette fois aucune ambiance, pas de travail d'atmosphère. Simplement un bon script mais mis en scène comme un clip MTV avec des acteurs vraiment pas convaincants. On se contentera des scènes gores qui m'ont franchement bien divertis, toujours dans la catégorie des supplices atroces. J'avais jamais vu une opération à crâne ouverts, on sort de la salle moins con finalement? Plus sérieusement, il est clair que SAW3 est une déception mais ça reste un film très fun qui ravira nos petites soirées vidéo entre amis.

    Sinon pour reprendre un point de l'avis du dessus, sous quel angle considères tu SAW2 comme un film hideux?

  • Vincent.L

    01/12/2006 à 11h53

    Répondre

    sous quel angle considères tu SAW2 comme un film hideux?


    Esthétiquement je pense

  • raidenjeff

    01/12/2006 à 14h09

    Répondre

    Mais qui aurait t-il d'hideux dans l'esthétique? plus précisément?

  • Garf

    01/12/2006 à 17h56

    Répondre

    Oui esthétiquement en effet! L'effet clip que trouve juste agaçant, je le trouve insuportable. Ce n'est pas du cinéma du coup, c'est du clip! c'est abject! Saw III est l'un des rares films duquel j'ai voulu quitter la salle au bout d'une demi heure!

  • raidenjeff

    02/12/2006 à 03h52

    Répondre

    Je croyais que tu parlais de la photo.
    J'suis aussi allergique aux effets clips mais je trouve qu'on est loin de l'overdose dans SAW2. Même SAW1 en comportait quelques uns plutôt bien glissés. ça ne m'a pas choqué au point de trouver le film hideux.

  • Teanu

    02/12/2006 à 10h44

    Répondre

    Critique de très bonne facture même si la note est un peu élevée

    Au moins la trilogie s'achève de manière satisfaisante avec la faible marge d'improvisation qui restait au réalisateur pour continuer à susciter notre intérêt...même si une bonne partie du film est clairement plus lente que les deux opus précédents.

    En revanche je ne comprends pas trop pourquoi le film est interdit au -18 ans...j'ai préféré les scènes gores des autres opus, dommage d'ailleurs que la scène finale ne soit pas plus développée à ce niveau là...

  • shwarztein

    02/12/2006 à 14h01

    Répondre

    Oula Zdenek, je suis pas sûr que dire "putassier" comme ça sans retenue ça mérite pas aussi un - de 18 ans.

    Ensuite pour pas qu'on dise que je floode, le problème avec ces films c'est qu'ils ont les "qualités de leur défaut". Si les deux premiers films ont surtout été accroché le public par le fait qu'ils soient "gore" (j'adore cet expression ) , on ne pouvait pas s'attendre à tellement autre chose qu'un autre Saw. Après il faut aimer le genre en plus, ça fait beaucoup de "si" et apparement c'est pas du goût de tout le monde.
    Il y a eu quand même la bonne idée du réalisateur d'approfondir un peu l'histoire apparement mais c'est toujours Saw quoi...

    C'est pas forcément un grand cru quoi, juste un bon Saw terne ( désolé il fallait que je la fasse )

  • Lestat

    02/12/2006 à 14h06

    Répondre

    Ah, un jeu de mot qui change de Saw 6, ça fait plaisir.

    Je trouve le -18 assez justifié, mais pas vraiment pour son gore. Plus pour l'ambiance de Saw 3, sa dureté ou éventuellement, n'exagerons rien mais exagérons, son propos. Ce qui est aussi important que des débordements graphiques.

  • iscarioth

    02/12/2006 à 14h13

    Répondre

    Zdenek a dit :
    Film putassier et racoleur qui mérite largement son - de 18 ans.

    moins de 5/10


    Ouah, fallait que Zdenek nous sorte un truc dans le genre pour que je me décide définitivement à aller le voir.

    Petit cannibale, va !

  • Vincent.L

    02/12/2006 à 14h21

    Répondre

    Je le trouve justifié rien que pour le plaisir sadique que prennent les scénaristes/réalisateurs à torturer leurs personnages.
    A défaut d'inventivité, ils ont préféré une escalade dans l'atroce


    Bon, il va falloir que je le vois ce fichu Saw 3 qui passe pas dans mon multiplex, pour être sûrement d'accord avec Z., qui semble autant que moi détester le gore pour le gore.

  • KaSuGayZ

    02/12/2006 à 14h23

    Répondre

    Saw Domie a déjà été fait ?

  • Guillaume

    02/12/2006 à 14h24

    Répondre

    En très grande forme à ce que je vois

  • Lestat

    02/12/2006 à 14h26

    Répondre

    Saw 2 était du gore pour le gore. C'était Fort Boyard avec des pièges à con. Saw 3 est un film sur la rédemption, la mort et l'instinct du survie. En ce qui me concerne, c'est le plus ambitieux des trois.

  • Vincent.L

    02/12/2006 à 17h31

    Répondre

    Saw 3 est un film sur la rédemption, la mort et l'instinct du survie.


    Je te dirai ce que j'en pense quand je l'aurai vu. D'ici là je vais me taire.

    En tout cas ta critique m'a donné envie de le voir

  • Prospero

    03/12/2006 à 11h29

    Répondre

    Ca m'impose de gros sacrifices de le dire ( ), mais sur ce film Zdenek a entièrement raison : Entre la réalisation clipesque, le scénario digne d'un Godfrey Ho - en plus prétentieux-, et les inévitables moments de violence sans aucun effort de suggestion, Saw n'essaie jamais d'épargner une nausée à son spectateur.

  • Anonyme

    03/12/2006 à 12h01

    Répondre

    On peut appeller ça un exercice de style, le genre de travail qui peut autant être apprécié que renié...

  • Teanu

    03/12/2006 à 14h10

    Répondre

    Ben dis donc le film fait "parler" de lui en tous cas

  • Anonyme

    03/12/2006 à 14h59

    Répondre

    Teanu a dit :
    Ben dis donc le film fait "parler" de lui en tous cas


    Ben vu que tu es sur le topics du film, c'est un peu normal non ???

  • KaSuGayZ

    03/12/2006 à 15h48

    Répondre

    Tout à fait, moi je dis que les défenseurs de ce film ne cherchent qu'à faire de l'intellectualisation tirée par des chevaux coupés en quatre.

    Ya pas de honte à aimer une bouse les gars (:

  • Anonyme

    03/12/2006 à 16h06

    Répondre

    Zdenek a dit :
    On peut appeller ça un exercice de style, le genre de travail qui peut autant être apprécié que renié...


    Avec ce genre de phrase, n'importe quelle ***** est en fait un petit tas d'or pour qui sait l'appréhender.


    je disais ça avec une énorme ironie, déja d'une le premier je le trouve très surestimé, le 2 j'ai déliré tellement j'ai trouvé ça bête et poussif et je n'ai pas du tout envie de me taper le 3.

    J'ai justement sorti cette phrase car je vois plein de mec délirer à se matter des uncut movies alors que ce genre de film ne m'a jamais attiré et il y a peu de chance pour que je change d'avis, j'ai donc sorti une phrase facile car j'avais envie d'expliquer de façon cynique leur intérêt.

    voila voila

  • raidenjeff

    03/12/2006 à 17h24

    Répondre

    Certains ne vont pas voir SAW3 pour "réfléchir" ou y trouver un message foireux même si c'est la prétention du film, mais bien pour apprécier le spectacle gore, "le gore pour le gore" comme j'ai lu plus haut. A ce niveau là, SAW3 se révèle très divertissant.

  • Prospero

    03/12/2006 à 17h46

    Répondre

    raidenjeff a dit :
    Certains ne vont pas voir SAW3 pour "réfléchir" ou y trouver un message foireux même si c'est la prétention du film, mais bien pour apprécier le spectacle gore, "le gore pour le gore" comme j'ai lu plus haut. A ce niveau là, SAW3 se révèle très divertissant.


    En même temps, pourquoi avoir essayé de faire une intrigue aussi prétentieuse si c'est pour aboutir à un snuff movie ?

  • shwarztein

    03/12/2006 à 18h44

    Répondre

    Après ce n'est pas "pourquoi ils ont essayés parce que ça servais à rien" c'est plutôt "ilsontfaitquelquechoseonaimeoupas".
    L'intrigue est ce qu'elle est, si le réalisateur a réussi à introduir des sujets intéressants dans l'histoire je ne pense pas que c'est une raison pour lyncher le film (d'après moi hein je suis pas en tain de te donner la fessée non plus hein )

  • raidenjeff

    03/12/2006 à 19h03

    Répondre

    En même temps, pourquoi avoir essayé de faire une intrigue aussi prétentieuse si c'est pour aboutir à un snuff movie ?


    C'est une bonne question mais seul Boussman pourrait y répondre.

  • KaSuGayZ

    03/12/2006 à 20h07

    Répondre

    Il s'appelle bouse man en plus :s

  • Prospero

    05/12/2006 à 15h36

    Répondre

    Ce qui le rend particulièrement qualifié pour chroniquer Saw III

  • Cineman

    07/12/2006 à 00h16

    Répondre

    Mouai bilan mitigé pour ma part .
    Bien meilleur que le deux ça ne fait aucun doute , ce dernier n'étant qu'une banale copie de Cube sans aucun intérêt .
    Dans Saw 3 Bousman a le bon gout de revenir aux origines de ce qui faisaient l'intérêt de cette oeuvre , à savoir l'ambiance glauque pesante et sadique , tout en nous donnant des réponses bienvenues à des évènements passés dans le premier volet et en traitant , comme l'a dit Lestat , de manière assez intéressante l'acceptation de la mort .
    Mais pour moi le meilleur restera le premier Saw , qui possédait ses défauts c'est évident mais qui avait tout de même le mérite d'avoir apporté un peu de sang neuf à l'horreur avec son immense sadisme , son coté voyeuriste décompléxé et son inventivité ( twist final magnifique ) .
    Je ne dirais pas que Saw 3 est nul , mais juste qu'il souffre d'un manque flagrant d'originalité . Il retourne à des shémas certes bons mais déja vus et on s'attend plus ou moins à tout ce qui va se passer , ce qui enlève beaucoup de force et d'intérêt . En bref après un deuxème épisode plus que médiocre , Saw 3 s'avère être un film pas mauvais , divertissant mais sans plus , dispensable en tout cas à mon avis . Mais bon la mode est au trilogie on y peut rien !!

  • raidenjeff

    07/12/2006 à 22h17

    Répondre

    "Bouseman"

    L'apsus, c'est Bousman il me semble ça se prononce pas "bouse"

  • Cineman

    08/12/2006 à 22h40

    Répondre

    Je le savais c'est le post de kazugays qui m'a trompé
    Merci à toi pour la correction

  • numeroVI

    18/12/2006 à 18h13

    Répondre

    alors moi je dois avoir un problème: je n'ai pas compris en quoi le fameux "twist" final de saw 1 était si génial...

    bon, après, je n'aime pas trop le gore, mais j'ai trouvé le film assez malin, et surtout capable d'imprimer au spectateur un malaise étonnamment prenant. et puis j'aime beaucoup les films qui reposent sur parti pris de départ inextricable (ex: phone game).

    pour toutes ces raisons, j'avais donc apprécié le 1er saw comme une bonne série B un peu malsaine et sadique.

    je n'ai pas vu les 2 autres, car j'ai cru comprendre qu'ils étaient très gore, ce que je n'apprécie pas.

    pourriez vous confirmer (ou contredire)? ces 2 suites sont elles vraiment insoutenables? parce que dans le 1er, tout est suggéré, il n'y a aucune scène gore.

  • gyzmo

    18/12/2006 à 18h38

    Répondre

    Saw II = Fort Boyard, sauce sanguine.
    Un truc indigeste et ennuyeux, donc.

  • raidenjeff

    18/12/2006 à 19h13

    Répondre

    A mon souvenir je n'ai pas trouvé SAW2 gore (a part quelques plans furtif de ci de là mais bon, pas de quoi traumatiser un môme de 8ans). Je te conseille de le voir si tu as aimé le 1.

    Par contre le 3, oui c'est très gore, tu seras déçu

  • numeroVI

    19/12/2006 à 10h13

    Répondre

    mais qu'est ce que tu entends par très gore? parce que j'adore le genre "gore", i.e de l'horreur drôle, dont le meilleur représentant est brain dead (voire bad taste) de peter jackson.

    en revanche, si c'est de la torture "réaliste", ça ne m'intéresse pas. on voit quoi exactement dans saw 3?

  • Anonyme

    19/12/2006 à 10h30

    Répondre

    numeroVI a dit :
    mais qu'est ce que tu entends par très gore? parce que j'adore le genre "gore", i.e de l'horreur drôle, dont le meilleur représentant est brain dead (voire bad taste) de peter jackson.

    en revanche, si c'est de la torture "réaliste", ça ne m'intéresse pas. on voit quoi exactement dans saw 3?


    Ben c'est réaliste y a pas de soucis pour ça, mais vu que les personnages son traités par dessus la jambes, il n'y a aucune implication émotionelle, donc leur mort n'est pas vraiment insuportable à regarder maintenant si tu veux que je t'énumère les différents morts, je me dévoue:


    -Un homme a une dizaine d' anneaux accrochés à la peaux dont un à la machoire inférieure, il doit se les lever un par un.

    -Une femme à un système posé sur son ventre, si elle ne réussit pas à le lever, cela lui ouvre la cage thoracique.

    -Une femme a un système de percuteur autour du coup, ces percuteur agissent sur des cartouche pouvant lui faire exploser la tête.

    -Un mec a un système de torsion sur chacune de ses extrèmités (tête, jambes et bras) qui tournent et un autre doit arrêter le système si il le désire, pour cela il doit retirer une clé accroché à un système de gachette, si il retire la gachette, un coup de fusil part.

    Voila ce qu'on voit de sanglant dans Saw 3; moi perso, ça m'a pas vraiment choqué car la dramaturgie est très mal exploitée, je rédigerai une critique perso pour ceux que ça interesse.

  • numeroVI

    19/12/2006 à 10h42

    Répondre

    euh merci beaucoup, c'est très sympa!

    ceci dit question con: comment on voit ce qu'il y a écrit dans le cadre "spoiler"??! lol. (c'est génial ce système de cache d'ailleurs!) je suis nouveau ici, c'est pour ça! et j'adore ce site, enfin des gens sympa et vraiment cinéphile avec qui c'est un plaisir de discuter. mais je m'égare là...

  • Anonyme

    19/12/2006 à 11h06

    Répondre

    Ben tu noircit ce qu'il y a écris dedans, comme sur les traitement de textes quand tu sélectionne une partie du texte, ben la en sélectionnant le texte avec la souris, tu pourre lire ce qu'il y a écris, j'espère que j'ai été clair.

  • numeroVI

    19/12/2006 à 12h17

    Répondre

    merci beaucoup; tu as été très clair. c'est marrant, je m'attendais à pire (genre membres arrachés, yeux crévés etc...). j'avais entendu parler d'un pied explosé et d'un truc dégeulasse avec des porcs.

    ça m'a l'air moins choquant que prévu. je me tate toujours pour aller le voir donc.

  • Anonyme

    19/12/2006 à 13h34

    Répondre

    numeroVI a dit :
    merci beaucoup; tu as été très clair. c'est marrant, je m'attendais à pire (genre membres arrachés, yeux crévés etc...). j'avais entendu parler d'un pied explosé et d'un truc dégeulasse avec des porcs.

    ça m'a l'air moins choquant que prévu. je me tate toujours pour aller le voir donc.



    Oui le pied explosé et le truc avec les porcs y est, mais personnellement moi ça m'a pas du tout choqué.... d'ailleurs j'avais oublié .

  • Lestat

    19/12/2006 à 14h01

    Répondre

    En fait, c'est presque dommage de voir le premier et pas le 3, ce dernier expliquant certains points du premier opus.

    Du reste, Saw 3 impressione avant tout par son ambiance. C'est le moins divertissant des trois.

  • Anonyme

    19/12/2006 à 14h24

    Répondre

    Lestat a dit :
    En fait, c'est presque dommage de voir le premier et pas le 3, ce dernier expliquant certains points du premier opus.

    Du reste, Saw 3 impressione avant tout par son ambiance. C'est le moins divertissant des trois.


    Ben quand on sait que le scénar du trois a été fait juste pour en faire un de plus et que les scénaristes se sont rendu compte à la finde l'écriture qu'il n'y avait pas de piège et qu'ils en ont rajouté par la suite, on peut trouver l'idée du scénario bricolé un peu dommage car du coup, cette histoire d'explication donne l'impression de faire juste jolie, moi ça m'a pas du tout sensibilisé ce film, enfin j'en attendais pas grand chose et j'ai obtenu ce que je voulais, déja que je trouvais le premier prétentieux...

  • numeroVI

    19/12/2006 à 15h15

    Répondre

    bon allez, zou, si ça doit pas me faire gerber, je vais aller le voir. mais bon, il faut que je loue le 2 avant quand meme!

    merci pour les infos en tous cas.

  • raidenjeff

    19/12/2006 à 16h37

    Répondre

    KRISS a cité les scènes les moins dégueulasses de SAW3 mais il y en a des bien pires comme:

    intervention chirurgicale en gros plan sur la boite craniène d'un "patient" pendant 5 bonnes minutes, miam

    Enfin je ne t'énonce pas le reste pour pas tout te gâcher.

  • numeroVI

    19/12/2006 à 17h01

    Répondre

    ah effectivement.... et c'est quoi le reste alors?

  • hiddenplace

    19/12/2006 à 18h34

    Répondre

    Heureusement qu'il y a le mode spoiler, car je pense que même si je n'irai pas le voir, la simple lecture des fameuses scènes gores m'aurait fait faire des cauchemars

  • numeroVI

    19/12/2006 à 18h37

    Répondre

    moi je veux juste savoir si je suis capable de supporter ces scènes ou non!

    en tous cas ce système de cache des spoilers est vraiment génial!

  • Anonyme

    19/12/2006 à 20h14

    Répondre

    hiddenplace a dit :
    Heureusement qu'il y a le mode spoiler, car je pense que même si je n'irai pas le voir, la simple lecture des fameuses scènes gores m'aurait fait faire des cauchemars


    Tu sais, quand on entend parler d'une scène, on la concrétise avec notre imagination et de suite ça devient inimaginable mais souvent, une fois la scène vu, tout se demystifie, moi aussi à plusieurs reprises, j'ai eu peur de voir des scènes, maintenant quand j'y repense j'ai souvent rit de les voir...

  • raidenjeff

    19/12/2006 à 20h44

    Répondre

    Tu sais, quand on entend parler d'une scène, on la concrétise avec notre imagination et de suite ça devient inimaginable mais souvent, une fois la scène vu, tout se demystifie, moi aussi à plusieurs reprises, j'ai eu peur de voir des scènes, maintenant quand j'y repense j'ai souvent rit de les voir...


    ça me fait penser aux jaquettes des films d'horreurs d'antan, souvent 100fois plus terrifiantes que les films eux-même (genre les Critters, Leprechaun). Cela faisait travailler notre imagination mais au moment du visionage, c'était la désillusion.

  • Anonyme

    19/12/2006 à 21h00

    Répondre

    On avait rarement vu ça, une franchise qui engendre trois films en moins de trois ans, une franchise qui à chaque épisode, repousse les limites du sadisme, de la violence et de la complication de lintrigue avec twist renversant en bonus. La franchise Saw sort (enfin ?!?) son troisième opus et se débrouille pour être en phase avec la période dHalloween (meilleur moyen pour se prendre un max dentrée).

    De plus, le film est très violent, dune violence tel quon lui inflige une interdiction au moins de 18 ans, une décision qui navait pas été prise depuis longtemps et qui finit par mystifier un film qui nen vaut finalement pas la peine. Car Saw 3 a beau être violent et surtout sadique dans la forme, il nest surtout quun vulgaire thriller qui noffre guère plus que ses précédents opus et dont lintérêt principal ne réside que dans la fidélisation.

    Car si Saw 3 a un avantage important, cest cet esprit à ne jamais oublier quil est la suite des précédents à tel point que les trois films pourraient se regarder sans quon y décèle une quelconque différence tant ils sont homogènes.

    Mais pourtant, Saw 3 a tendance à tourner à vide car même si les scénaristes ont fait un réel effort décritures sur cet opus, les lacunes propres à la saga ne se sont jamais fait autant ressentir. Tout dabord dans les personnages, qui comme dans Saw 2, sont quasiment inexistants et ne sont présent que pour subir les tortures et paniques à chaque scène qui leur sont consacrés, ce qui la fout quand même un peu mal pour un film qui se veut avant tout psychologique. Même les personnages principaux que lon connaît noffrent pas grand-chose de plus alors quils ont pourtant une grande importance dans lintrigue et même dans le dénouement.

    Un dénouement qui tente, comme dans les autres épisodes, de nous laisser sur place histoire de prouver la complexité du piège et dintensifier la dramaturgie. Une trame donc très tortueuse mais qui pourtant ne réussit pas à nous remuer vu quon sattendait à pire.

    Lennui est que lon sait que cette trilogie na pas été pensée comme tel et quon comprend de suite que la qualité décriture ne tient pas dune envie dexprimer une idée mais surtout de prouver un talent à compliquer les intrigues.

    A linverse dun trilogie scream qui a bel et bien été pensé comme un tout (Kevin Williamson en avait parlé bien avant la sortie des deux autres opus) La trilogie Saw tente de justifier sans cesse une logique dans le déroulement sans jamais vraiment y parvenir.

    Les éléments propres à lintrigue et aux personnages deviennent du coup complètement anecdotiques et à moins dapprécier lhommage fait au cinéma dhorreur, on est vite lassé par un tel spectacle faussement intelligent et aussi pas assez Gore pour vraiment choquer.

    Car la violence du premier Saw était associé à une tension palpable, une tension émotionnelle qui transformait le film en un exercice de style pas grandiose mais original. Mais depuis, la série na pas évolué dans le bon sens en sessayant à la technique du « toujours plus » au lieux de tenter daméliorer les problèmes de mise en scène déjà présent dans les deux premiers.

    Du coup, ce qui aurait pu être un thriller horrifique soigné tentant daméliorer la saga devient un film qui rend les autres meilleurs faisant finalement regretter que le premier nai pas été lunique de la série.

    Une série qui na pas lair de vouloir sarrêter et qui avec le temps va transformer une fois de plus (comme pour destination finale) une idée ingénieuse et originale en produit calibré juste bon à alimenter la demande de fans et à entretenir les rumeurs en jouant sur les interdictions et la censure, alors que le sujet en lui-même vaut plus que cela.

  • Vincent.L

    23/12/2006 à 21h01

    Répondre

    Mais depuis, la série na pas évolué dans le bon sens en sessayant à la technique du « toujours plus » au lieux de tenter daméliorer les problèmes de mise en scène déjà présent dans les deux premiers.

    Du coup, ce qui aurait pu être un thriller horrifique soigné tentant daméliorer la saga devient un film qui rend les autres meilleurs faisant finalement regretter que le premier nai pas été lunique de la série.

    Une série qui na pas lair de vouloir sarrêter et qui avec le temps va transformer une fois de plus (comme pour destination finale) une idée ingénieuse et originale en produit calibré juste bon à alimenter la demande de fans et à entretenir les rumeurs en jouant sur les interdictions et la censure, alors que le sujet en lui-même vaut plus que cela.


    Merci pour cette critique, à laquelle j'adhère 100 fois plus qu'à celle de Lestat.

    Pour ma part, j'ai enfin vu Saw 3. Une bonne grosse daube pendant 1h20 et qui remonte un peu dans ses 10 dernières minutes. Je tiens à noter les points que j'ai trouvé les plus nuls :

    - L'absence de charisme de Jigsaw et d'Amanda ainsi que leur relation ridicule
    - La faiblesse soudaine de caractère d'Amanda (insupportable personnage...)
    - Le mauvais jeu de tous les torturés et leurs caractères stéréotypés à l'extrême
    - Le gore, bien sûr, extrêmement inutile (choquant oui, mais surtout parce qu'il ne sert à rien ; de la pure gratuité, fortement teintée de surenchère avec tous les cris...)
    - La réalisation frénétique (et bordélique), qui n'a rien à voir avec la plupart des clips que l'on peut voir. Je ne parlerais donc pas de réalisation "clipesque" mais de "bousesque". Bousman est juste très très très mauvais réalisateur et ne s'embête pas à vouloir ne serait-ce qu'un peu faire un effort pour soigner ses plans.
    - Les flash-backs incessants, encore plus nombreux que dans le 1 (grrrrr)
    - La lenteur du film et son caractère amplement soporifique
    ...

    Point positif : le retournement final qui malgré son invraisemblance donne un peu de rythme et donnerais presque envie de voir la suite dans le 4 (non, je blague).

    Allez, poubelle.

    2/10.

  • Anonyme

    08/09/2008 à 11h50

    Répondre

    Violent, gore et fun avec la trépanation à la disqueuse, le film essaye de dépasser les limites du supportable qu'il n'a pas atteint chez moi. Mais bon cela se laisse regarder aisèment.

Participer à la discussion

Nous nous réservons le droit de ne pas publier les commentaires qui ne nous semblent pas appropriés (netiquette, loi, point godwin, imbécillité profonde, etc.). Et ne venez pas crier à la dictature !

Vous allez commenter en tant qu'invité-e :

Krinein cinéma, c'est l'actualité et les critiques de films qui sortent au cinéma, en dvd et en bluray .

Des grands classiques aux films d'actions hollywoodiens. Pas de tabous chez Krinein cinéma, hormis, peut-être, les films français qui sont trop souvent oubliés.

Rubriques