Da Vinci code: un nom pour l'albinos Silas

Paul Bettany (Dogville, Master & Commander, La plus belle victoire) interprétera le moine soldat albinos de l'Opus Dei nommé Silas.

Rappelons que The Da Vinci Code réalisé par Ron Howard (American graffiti-acteur, Splash, Willow, Apollo 13, Un homme d'exception) s'offre les services de Tom Hanks / Robert Langdon, Jean Reno / Bezu Fache, Audrey Tautou /Sophie Neveu, Ian McKellen (Le Seigneur des Anneaux, les X-Men) / Sir Teabing et Alfred Molina (Spider-Man 2, Frida) / Bishop Arigarosa.

Site officiel français (avec le trailer)

Sortie officielle le 19 mai 2006

A propos de l'auteur

86 commentaires

  • Alim

    20/04/2005 à 13h21

    Répondre

    Selena a dit :
    réalisée par Ron Howard (American graffiti)


    Il me semblait que c'était Georges Lucas qui l'avait réalisé
    Me trompe-je ?

  • nirnaetharnoediad

    20/04/2005 à 13h24

    Répondre

    Alim a dit :
    réalisée par Ron Howard (American graffiti)


    Il me semblait que c'était Georges Lucas qui l'avait réalisé
    Me trompe-je ?

    Non

  • Wax

    20/04/2005 à 13h27

    Répondre

    Alim a dit :
    réalisée par Ron Howard (American graffiti)


    Il me semblait que c'était Georges Lucas qui l'avait réalisé
    Me trompe-je ?

    Mais Ron Howard en est l'acteur principal me semble-t-il.


    Edit de Selena: Il y joue Steve Bolander, me semble-t-il.

  • Anonyme

    20/04/2005 à 14h06

    Répondre

    et qui va jouer le moine albinos tueur ?

  • Anonyme

    20/04/2005 à 14h23

    Répondre

    Ron howard a réalisé assez de navet, si en plus vous en rajouter, quoi qu'en réalisant da vinci code, on va le comparer à james cameron

    Enfin ce film est d'ores et déja la plus mauvaise nouvelle de 2006

  • KalistoR

    20/04/2005 à 14h47

    Répondre

    Belfégore a dit :
    et qui va jouer le moine albinos tueur ?


    Comme c'est avant tout une superproduction américaine, tu vas voir qu'ils vont nous la faire mélange de Vampire Slayers - Da Vinci Code...
    En exclusivité, le moine albinos :
    http://hometown.aol.com/bettyjkirby/ct_mar01-jm01.jpg

  • Wax

    20/04/2005 à 16h37

    Répondre

    KRISSS a dit :
    Ron howard a réalisé assez de navet, si en plus vous en rajouter, quoi qu'en réalisant da vinci code, on va le comparer à james cameron


    Bah Ron Howard n'est certes pas un monstre de talent et d'originalite, mais il a realise quelques films sympas. J'avais bien aime [i]Willow et Apollo 13 par exemple. Da Vinci Code ne sera vraisemblablement pas un chef d'oeuvre, mais ca peut donner un bon divertissement.

    Par contre Audrey Tautou dans le role de Sophie Neveu je trouve a priori que c'est une grosse erreur de casting.

    Kali: et comme grace au Seigneur des Anneaux[/i] la fantasy est a la mode, ils pourraient introduire ce charmant heros de Michael Moorcock.
    http://www.erikwilson.com/elric.jpg

  • iscarioth

    18/05/2005 à 10h51

    Répondre

    Le trailer est pas dispo sous un autre format que sur itunes ?

  • Selena

    18/05/2005 à 11h10

    Répondre

    Trailer promo: ici aussi

  • popsy999

    27/05/2005 à 21h18

    Répondre

    Merde, je pensais pas qu'ils allaient vraiment faire un film du livre. Je me demande ce ke ça va donner. Franchement ce serait dommage qu'ils le ratent, car le livre est si bien. Je crois ke j'y ai appris plus de choses utiles (réélement utiles...) que dans toute mon année de cours. Maintenant, faut voir si le film sera aussi intéressant que le livre, en tout cas je l'espère...

  • hunt

    30/05/2005 à 16h26

    Répondre

    vu le nom du realisateur et le casting, il y a de quoi esperer pour le moment...

  • Aliak

    30/05/2005 à 20h52

    Répondre

    C'est clair, y'a de quoi espérer ^^.

    Et encore mieux, le tournage n'a même pas commencer qu'un teaser est déjà disponible, pour dire si le film est attendu.

  • Thib

    30/05/2005 à 20h57

    Répondre

    Y'aura un film ?

    popsy999, tu fais quoi en cours alors nan je rigole mais euh beaucoup de choses sont fausses dans ce livre évidemment

  • Selena

    28/06/2005 à 19h30

    Répondre

    Paul Bettany relooké pour sa participation au Da Vinci Code.
    (Pour ceux qui se demandent qui est à ses côtés: il s'agit de sa femme la charmante Jennifer Connelly .)

  • Skywalk3r

    18/12/2005 à 17h09

    Répondre

    J'ai terriblement envie de voir ce film. j'espère qu'il sera digne du roman que j'ai vraiment adoré (franchement extra ce roman, collé du début jusqu'à la fin.)

    Le trailer est assez bon sans être extraordinnaire, avec le code du jeu de piste à la fin du trailer. (la production a lançé un grand jeu de piste sur le net et a donné les premiers indices dans le trailer.)
    En tout cas avec un tel casting on peut s'attendre à du bon film, même si je n'aurai pas choisis Audrey Tautou pour jouer Sophie Neuveu, mais bon.

  • hunt

    18/12/2005 à 18h40

    Répondre

    énorme casting en tout cas. et avec ron howard aux commandes, ca devrait le faire.

  • schiste

    24/01/2006 à 02h35

    Répondre

    Sortie Mondiale le 19 Mai prochain...

    Une première aura lieu pour l'ouverture du festival de Cannes, le 17 Mai

    Selena a dit :
    Jean-Pierre Marielle / Jacques Saunière, Paul Bettany (Chevalier, Dogville)/ le moine albinos Silas, Alfred Molina (Frida, Spiderman 2) / l'Evêque Aringarosa, Ian McKellen (X-men, Le Seigneur des Anneaux) / Sir Leigh Teabing.


    Alors moi ce sont les seconds roles qui m'interpellent et en bien. Notemment pour Paul Bettanny... je le vois tout à fais dans ce role, tres "nu"... quand Ian McKellen... il sera magnifique comme d'habitue

  • Anonyme

    24/01/2006 à 06h16

    Répondre

    Moi, le côtés trèsd international du casting m'inquiète ens plus, déja je ne suis pas très fan de Ron Howard, mais en plus le voir s'atteler sur un gros produit de commande tiré d'un roman aux idées douteuses et le tout servit par ce fameux casting plein d'acteur mondialement reconnu.

    On sent l'oeuvre (.?!?) calibré de bout en bout, un futur film au succés incompréhensible promotionné à mort ...

  • olympe

    24/01/2006 à 08h57

    Répondre

    ho non pas Audrey Tautou . Il faut voir ce que cela donnera...Pour ma part j'ai aimé le livre, à mon grand étonnement, et j'espere que le film sera à la hauteur!

  • iscarioth

    24/01/2006 à 09h22

    Répondre

    KRISSS a dit :
    Moi, le côtés trèsd international du casting m'inquiète ens plus, déja je ne suis pas très fan de Ron Howard, mais en plus le voir s'atteler sur un gros produit de commande tiré d'un roman aux idées douteuses et le tout servit par ce fameux casting plein d'acteur mondialement reconnu.

    On sent l'oeuvre (.?!?) calibré de bout en bout, un futur film au succés incompréhensible promotionné à mort ...


    Au contraire, moi je sens le taulé. Ca sera pas la première fois qu'un film "au casting de rêve" se pète les dents. Un peu comme les bronzés 3, je sens (surtout j'espère) le bide. Bon... Je ne suis peut être qu'un doux rêveur...

  • Aen

    24/01/2006 à 09h36

    Répondre

    Ben pour ma part, impossible d'ouvrir les vidéos. Lien mort ou erreur sur Quicktime...

  • Castel

    24/01/2006 à 10h56

    Répondre

    Je pense que j'irai le voir sans avoir ouvert le bouquin, ça pourrait m'aider à apprécier le film pour lui-même ^^

  • Zered

    24/01/2006 à 11h09

    Répondre

    Il aura peut etre autant de succés que le film tiré du livre de Marc Levy "Et si c'etait vrai".

  • naweug

    24/01/2006 à 12h52

    Répondre

    Le livre était affreux. Ca se passera sans moi !

  • Bzhnono

    24/01/2006 à 13h16

    Répondre

    Affreux, peut être pas à ce point là.

    C'est un thriller efficace et plutôt bien écrit : ça se lit vite, c'est facilement compréhensible...C'est efficace quoi.
    Par contre commencer le bouquin en affirmant que ce qui y est écrit est parfois vrai...ça, ça détruit tout le peu de crédibilité qu'il y a dans le bouquin.

  • naweug

    24/01/2006 à 15h05

    Répondre

    J'ai trouvé ça très mal écrit. Alors si j'ai envie de dire affreux, je le dis . Et puis il y a pas mal d'incohérences, d'erreurs, et ça, ça n'aide pas à rentrer vraiment dans le récit.
    Après, oui ça se lit vite, ok ça marche pas trop mal en tant que thriller mais ce n'est vraiment pas un bouquin que je recommande.

  • Castel

    24/01/2006 à 15h12

    Répondre

    Oui à ce que j'en ai lu il paraît que c'est un thriller plutôt efficace. L'ennui c'est que le battage médiatique autour donne parfois des conséquences... fâcheuses. Voir un zigoto dans un débat t'annoncer qu'il a lu telle chose dans le Da Vinci Code et que donc c'est vrai, ça fout les jetons.

  • Perco

    25/01/2006 à 14h05

    Répondre

    Bouuuuh, c'est quoi ca ! N'importe quoi, Tautou, mais ca lui va pas du tout ! (désolé pour la rime...). Et Silas, non mais vous avez vu Silas ? Qu'il est moche, je ne le voyais pas du tout comme ca .... De toutes facons, les adaptations de livre, c'est tres souvent raté, alors un de plus ou de moins...

  • coralie8

    16/02/2006 à 19h45

    Répondre

    J'ai lu le livre et j'ai adoré ,même si les adaptations de livre sont souvent ratés, je suis impatiente d'aller le voir! après tout il ne faut jamais critiquer un film sans l'avoir vu.

  • Wax

    16/02/2006 à 19h51

    Répondre

    C'est marrant quand j'ai lu Da Vinci Code, j'ai moyennement aimé à cause d'un manque certain de qualités littéraires, mais je me suis dit que l'histoire était pas mauvaise (si on est pas trop regardant sur les approximations historiques) et que ça pourrait faire un bon thriller au cinéma. Wait and see.

  • tyler

    17/05/2006 à 16h53

    Répondre

    Il parait que l'accueil a ete assez glacial a Cannes !!!

  • Kassad

    17/05/2006 à 17h08

    Répondre

    Bon, vu comme la fille de Ron Howard est belle c'est sur qu'il ne pouvait pas tout réussir à ce point cet homme là (ç'aurait été trop injuste) ! Blague à part le da vinci flop ne m'étonne pas (après tout c'est quand même une preuve de manque d'imagination toutes ces adaptations).

  • tyler

    17/05/2006 à 17h10

    Répondre

    Moi pour ma part, je pense que ca ete trop rapide....

    Ca fait quand meme peu de temps que le Code da vinci est sorti quand meme....

  • tyler

    17/05/2006 à 17h26

    Répondre

    La verite est ailleurs

  • naweug

    17/05/2006 à 17h26

    Répondre

    Je pense qu'au contraire il y aura beaucoup de spectateurs..

    Et il faut rappeler que Ron Howard a quand même fait des pas mauvais films ! Et il reste quand même LE personnage de Happy Days (enfin avec Fonzie )

  • tyler

    17/05/2006 à 17h36

    Répondre

    C'est sur que ca va faire des spectateurs vu la promotion et la polemique....


    Mais la quantite m'importe.... c'est la qualite qui m'interesse ...

    Ron Howard est aussi l'homme d' Appolo 13 et de Backdraft !!

  • Anonyme

    17/05/2006 à 18h39

    Répondre

    J'en sors et mon avis est similaire à cette critique. Ayant lu le bouquin (pas mal pour un livre de gare ) je suis ressorti avec un certain ouf de soulagement car je me suis un brin ennuyé (forcément en connaissant la fin... c'est pour ça aussi que je suis pas allé voir Titanic ).
    En effet c'est fidèle au modèle, les persos sont bien rendus, la réa est pas immonde loin s'en faut (quelques jolis effets spéciaux tout de même) mais bon
    J'ai surtout eu l'impression que le support ciné mettait encore plus en lumière les énormités, calembredaines et autres billevesées racontées par Dan Brown dans son bouquin

  • KaSuGayZ

    17/05/2006 à 20h39

    Répondre

    Le plus difficile c'est encore de jouer la surprise : "Ah quoi le Da Vinci code c'est à chier ?"


    Noooonnn ?

  • tyler

    17/05/2006 à 21h02

    Répondre

    J'ai un ami qui vient de le voir. Il m'as dit que c'etait un film pas nul mais banal dans sa réalisation.

    Bien qu'il (ainsi que moi) avons adore le livre, ainsi que les hypotheses du livre, il a trouve que le film ne rendait pas assez credibles les ces dernieres....

    Il m'as dit que si le Code Da Vinci etait sorti que en film, il aurait eu du mal a croire les hypotheses comme il l'as fait dans le livre.

  • Guillaume

    17/05/2006 à 22h34

    Répondre

    Ce serait plus intéressant qu'il vienne s'exprimer ici...

  • tyler

    17/05/2006 à 22h50

    Répondre

    Ben je voudrais bien... j'ai essaye de le convaincre de s'inscrire sur krinein mais c'est une vraie tete de mule..

    C'est pas de mauvaise foi en plus

  • raidenjeff

    18/05/2006 à 01h54

    Répondre

    Vu, j'y ai été parce que je suis un gros gros fan de Tom Hanks.

    J'ai pas été déçu de sa performance. Il magnétise le film de son charisme. Jean Reno, ni meilleur ni moins mauvais qu'à son habitude.
    Par contre je fais un blocage sur Audrey Tautou. Le rôle ne lui convient pas du tout... Elle ne m'a pas convaincu une seule minute.

    J'ai trouvé le film mou, ennuyeux. Tom Hanks, génial, mais Tautou qui donne la réplique, ça casse tout (ah j'vais pas m'en remettre)
    Le script, le montage manque de punch, d'énergie... On s'ennui assez vite et le rythme narratif en prend un coup. Heureusement que les acteurs sont là pour maintenir le niveau, quand on a l'impression que le réal s'est endormi derrière la caméra.

    Il y a quelques scènes pas mal, (au début et vers le milieu) mais ça suffit pas sur 2h30 de bobine.
    Pour la comparaison avec le livre, il y a quelques modifications (l'intrigue est simplifié mais c'est normal, c'est une adaptation) par contre la fin est différente. Pourquoi l'avoir changé ?
    Bref on est déjà déçu avant la fin. On a envie de sortir de la salle... Beaucoup de tapage pour rien, mais vraiment pour RIEN.

    A voir par curiosité pour les inconditionels du bouquin.

  • Anonyme

    18/05/2006 à 17h08

    Répondre

    Le film a fait l'objet d'une publicité énorme car le livre a cartonné, c'est aussi simple que ça, il faut d'ailleur de même pour X men 3, mais malgré ça y a parfois une justice, certains films ne fonctionnent pas malgré leur budget pub et le nombre de copie, je me souviens encore de Catwoman.

  • Attila

    18/05/2006 à 17h29

    Répondre

    tyler a dit :
    Il parait que l'accueil a ete assez glacial a Cannes !!!


    Vivant dans le coin du festival et ayant quelques contacts parmi les gens qui y travaillent, il parrait que les journalistes étaient complètement pliés en deux ( ). En tout particulier lors d'une des scènes de révélations la plus important. (chut spoil oblige).

  • Anonyme

    18/05/2006 à 17h53

    Répondre

    Zdenek a dit :
    De pour X-Men 3?

    Le livre a cartonné?


    C'est les adaptations ciné qui ont fait décoller les comics en France, pas l'inverse


    Non, je voulais dire que niveau pub, c'est de l'abus, sponsor sur produit, bande annonce un bon moment à l'avance, on sait plus de choses sur le tournages que sur l'histoire, j'espère que ça va pas trop limiter les dégats au niveau de l'oeuvre, mais j'en ai marre qu'on en parle mais si je suis assez impatient de le voir.

  • Teanu

    18/05/2006 à 18h06

    Répondre

    Entièrement d'accord !

    Quand je pense que T.HANKS avait une carrière quasi parfaite jusqu'à présent...

  • tyler

    18/05/2006 à 18h31

    Répondre

    Pis surtout si t'as lu le livre.... t'es vraiment jamais surpris....

    Tu connais deja l'histoire, qui est qui.... je pense pas que tu fasses une decouverte en alllant voir ce film

  • artefact

    18/05/2006 à 23h52

    Répondre

    Je sais qu'on est la pour parler du film mais apres avoir vu le livre et regarder le film, il faut absolument lire le livre au lieu de regarder cette pseudo adaptation...

  • tyler

    19/05/2006 à 00h12

    Répondre

    Quand je pense que T.HANKS avait une carrière quasi parfaite jusqu'à présent...


    langdon ne fait que passer, John Millers et Forrest Gump resteront dans notre memoire !!

  • iscarioth

    19/05/2006 à 10h10

    Répondre

    tu peux rajouter philadelphia, forrest gump, appolo 13, punchine, dragnet... toute sa filmographie avant 1989... je rajouterai même en m'emportant toute sa filmographie tout court

  • raidenjeff

    19/05/2006 à 17h05

    Répondre

    Forrest Gump et Saving private ryan.

  • tyler

    19/05/2006 à 17h38

    Répondre

    J'avais oublie philadelphia .... honte sur moi

    Et ladyKillers hilarant...

    SAns Oublier LA ligne Verte Paul Edgecomb

    Ce film est pour moi le meilleur de Tom Hanks !!!

  • Protos

    19/05/2006 à 17h42

    Répondre

    Hanks est génial aussi dans Seul au monde.

    Ca me fait penser qu'il faut que j'aille chez le dentiste...

  • tyler

    20/05/2006 à 01h10

    Répondre

    Dis moi Schiste.... simple question rien de mechant

    as tu le livre ??

    Pour ceux qui ont lu le livre, ca permet de pouvoir voir la majorité des occurences en réels... Pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre, l'interet est moindre, je ne peux que vous déconseiller d'aller le voir et d'attendre qu'il passe à la télé


    je ne suis pas trop d'accord.. Je pense que quelqu'un qui a lu le livre sera moins dans le film car connaissant l'intrigue (cependant je suis quand meme d'accord avec toi car quelqu'un qui connait le livre pourra comparer avec le livre et appreciera de decouvrir le film en reel) alors que celui qui n'a pas lu le livre, le film sera pour lui une decouverte et accrochera plus au film....

  • Wax

    20/05/2006 à 02h25

    Répondre

    J'en reviens à l'instant, et même si franchement je m'attendais à pire, c'est (très) loin d'être formidable. Tom Hanks est tout juste moyen, Audrey Tautou en anglais c'est une véritable catastrophe et il faut bien dire qu'il manque le souffle épique que l'on attend dans ce genre d'histoire (cf Indiana Jones et la Dernière Croisade pour une quête du Graal qui a de la gueule! Je sais la comparaison est peut être un peu hasardeuse)

    Un tic de mise en scène qui m'a profondément énervé c'est cette façon de bien mettre en lumière (littéralement!) ce que le spectateur "doit" voir! Quand Langdon déchiffre le message de Saunière, ou alors l'etoile de David à la fin, etc... j'ai vraiment eu l'impression d'être pris pour un mollusque décérébré. Ca m'avait déjà bien saoulé dans A Beautiful Mind (c'était pas de Ron Howard déjà?)

    Autre chose, je me serais attendu à une mise en scène qui magnifie Paris et Londres avec plus de classe que de simple inserts de plans aériens. Dommage, ces 2 magnifiques capitales méritaient mieux.

    Coté positif, il y a 2 ou 3 rôles bein interprétés: Ian McKellen est excellent comme d'habitude, Paul Bettany s'en sort très bien et j'ai également apprécié l'acteur jouant le Lt. Collet (je le connais mais pas moyen de me rappeler de son nom). Jean Réno donne une prestation plutôt honnête, sans faire d'étincelles.

    Donc au final c'est vraiment pas top. J'avais pensé en lisant le livre que ça pourrait éventuellement faire un bon film. Raté!

  • alenia7

    20/05/2006 à 14h36

    Répondre

    Il est tellement facile de polémiquer sur un film dont le livre A fait scandale. Comment pouvez-vous être objectif.

  • tyler

    20/05/2006 à 15h50

    Répondre

    Comment pouvez-vous être objectif.


    Comment peut on etre objectif si on critique un film base sur un best seller contreversé.... ???

    Mais si on a pas lu le livre, Comment peut on vraiment le critiquer ? Comment savoir si le realisateur a bien respecte l'ouevre de l'auteur ?

  • raidenjeff

    20/05/2006 à 17h52

    Répondre

    Le film a été tourné très rapidement.
    Tout les extérieurs du Louvre ont été tourné en 2jours (j'ai eu du mal à le croire), durant lesquels une autre équipe préparait les intérieurs.
    Chaque scène a necessité 1 ou 2 prises (maximum) et les producteurs ont mis la pression pour que le film soit fini à temps pour ouvrir le festival de Cannes...
    Dans cette voie, le film s'est réalisé dans l'urgence pour être fin prêt le jour J, misant tout sur un énorme tapage médiatique.

  • tyler

    20/05/2006 à 18h55

    Répondre

    Ce film a ete fait parce que les producteurs se sont dis que le livre s'etait tellement bien vendu que si l'adaptation se faisait dans la foulée.... Le film rapporterait enormement....

    Donc ils ont pris les acteurs les plus surs pour le box office, et fait en sorte de faire le film le plus rapidement possible, faire un max de pub....

    Tout ca pour le sortir le plus rapidement possible avant que les gens n'oublient le livre et donc ils l'ont sortis a Cannes parce que ils savent que c'est a ce moment que les films marchent bien

  • Necroproject

    20/05/2006 à 19h23

    Répondre

    j'ai une proposition : envoyer tous les responsables d'un tel désastre , dan brown en tête , dans une belle arène et lâcher les taureaux .
    A défaut de se payer leur tête, on pourra ramasser les oreilles et la queue .

  • tyler

    20/05/2006 à 19h26

    Répondre

    j'irai pas jusqu'a la.........

    j'epargnerai Dan Brown... Je n'ai rien contre son livre !!

  • raidenjeff

    20/05/2006 à 19h45

    Répondre

    Qu'est-ce que t'as contre le film Tyler?
    tu ne l'as pas vu

  • tyler

    20/05/2006 à 19h46

    Répondre

    je viens de le voir

  • alenia7

    24/05/2006 à 14h51

    Répondre

    Excusez-moi mais après les têtes enflées plus particulièrement les journalistes du Festival de cannes, je crois qu'il est tout de même difficile de ne pas être influencé de manière négative face à un flots de personnes qui ont su fermer les yeux durant le film n'attendant que de surgir sur leur fameuse proie : Ron Howard. Alors l'on est certes pas obligé d'aimer le film, mais certains ose avancer qu'il ne peuvent juger le film qu'à partir de l'oeuvre littéraire ! Je ne suis pas sûre que pour le "Seigneur des anneaux" par exemple, (genre certes différents entre fantastique et merveilleux) la totalité des spectateurs aient lu les fameux tomes de Tolkien, enfin il s'agit certainement de mauvaise fois. Ces deux films non je sais rien à voir, cependant je sais moi-même que je me suis braquée avant de lire le livre, du à la trop grande polémique de ce roman fiction !!! Après, chacun est libre d'aimer ou non !!! Bien évidemment

  • El Zozio

    25/05/2006 à 11h56

    Répondre

    Moi j'ai aimé le film, meme si c'est lent et un peu longuet mais c'est fidele au livre (du coup sa manque de surprise)! Je le conseille a tous ceux qui n'aime pas lire (car le livre est quand meme plus interessant).

    Moi j'ai trouvé les acteurs plutot bon...

  • Clef009

    25/05/2006 à 18h12

    Répondre

    Le Roman « Da Vinci Code » (soit-disant polémique pour une fiction !) de Dan Brown est une histoire osée et archi-fouillée, purement fictive dans son récit sur la quête du Saint Graal, de son intrigue mystico-ésotérique et de conspiration. Les descriptions duvres dart, monuments, documents, rituels secrets et organismes religieux tous avérés, créent une atmosphère fantastique et intellectuelle dans la quête du Graal si bien quIndiana Jones aurai pu faire partie ! Dan Brown manie habillement ce thriller religieux, en nous plongeant dans une énigme littéraire si bien écrite. Une adaptation cinématographique signé Ron Howard se doit, vu le succès du livre ! Le réalisateur réussit une assez belle adaptation où lon retrouve tout lenvoûtement mystérieux du livre, presque, détaillé, du Louvre à lAbbaye de Westminster, ses personnages, la banque Zurichoise de Dépôt... . Au niveau casting, Jean Réno en parfait Bézu Fache, Tom Hanks assez doué en Robert Langdon, Audrey Tautou est moyennement crédible dans le rôle de Sophie Neveu avec son expression « Amélie Poulain», Ian McKellen excellent en Sir Leigh Teabing, Paul Bettany effrayant en un Silas fanatique et torturé et Alfred Molina incroyable en l'Evêque Aringarosa. Quant aux effets visuels fort intéressant, loin des effets spéciaux traditionnels, sont dignes dun vieux livre ouvert. Or le réalisateur, fidèle au récit du livre, napporte peu doriginalité; un manque dhumour, le Hieros Gamos nest pas assez développé (Indice majeure du livre) et peu de suspense. Le film peut être ennuyeux et lent pour certains mais les fans du livres et du film (comme moi) vont penser que ce film est intéressant en tant que thriller mystico-ésotérique malgré les critiques de la presse ! Le film mérite davoir une assez bonne critique malgré quelques défauts, aller je lui mets ! Pas mal !!

  • Wax

    25/05/2006 à 18h20

    Répondre

    Très franchement je comprend qu'on puisse aimer Da Vinci Code, mais si tu trouve l'histoire archi-fouillée, il faut que tu lises du Umberto Eco.

  • Clef009

    26/05/2006 à 16h25

    Répondre

    Cher Wax

    J'ai mis simplement une critique sur le roman de Brown "Da Vinci Code" et sur le film de Ron Howard mais je ne compare pas les romans d'Umberto Eco comme "le pendule de foucault" et mon péféré "Au nom de la Rose", n'ont rien avoir avec Dan Brown à l'écriture mais je suis tout à fait d'accord avec toi que les romans d'Umberto sont plus "archi-fouillés" que Dan !! Mais j'apprécie énormemment ce genre de thriller "archi-fouillé", c'est tout !!!! !!!!

  • Wax

    26/05/2006 à 17h04

    Répondre

    Ah mais ya pas de blème hein!
    Je faisais juste remarquer qu'à mon sens, le terme "archi-fouillé" concernant Da Vinci Code est trop fort.

  • tyler

    26/05/2006 à 17h11

    Répondre

    Cependant, il faut reconnaitre que les éléments du Code Da vinci ne sont pas nouveaux et que deja les francs maçons parlaient deja de Marie Madeleine (je crois que c'est eux)... quand a la fin mysterieuse des Templiers, encore aujourd'hui la verite n'est toujours pas apparue et nombreuses sont les hypotheses concernant leur disparition

    Mais en meme temps, peu de personnes connaissaient l'histoire de Marie Madeleine ou meme des Templiers

    Mais bon, moi aussi j'adore ce genre de livre..

  • olympe

    09/06/2006 à 16h10

    Répondre

    Je suis allée voir ce film hier et j'ai apprécié. Il est fidele au livre, malgré quelques petits changement, notamment à la fin!
    J'apprecie le mélange entre fiction et histoire...Il est vrai que les "créateurs" du christiannisme ont brimé les femmes et les ont placé en position inferieure à celle des hommes, la preuve en est aujourd'hui, où nous vivons dans une société patriarcale, où les haut dirigants de l'église sont des hommes!

  • alenia7

    09/06/2006 à 16h18

    Répondre

    Ce film a ete fait parce que les producteurs se sont dis que le livre s'etait tellement bien vendu que si l'adaptation se faisait dans la foulée.... Le film rapporterait enormement....

    Donc ils ont pris les acteurs les plus surs pour le box office, et fait en sorte de faire le film le plus rapidement possible, faire un max de pub....

    Tout ca pour le sortir le plus rapidement possible avant que les gens n'oublient le livre et donc ils l'ont sortis a Cannes parce que ils savent que c'est a ce moment que les films marchent bien !


    Un peu conformiste comme idée non ? Enfin oui c'est un film à gros budget, stratégique après date et succès du livre, mais de là à dire que le film serait sûr de bien passer à Cannes certes non ! Non pas parceque les grosses têtes de Cannes on rejetté en grande parti le film, mais parceque là ou les étoiles brillent rien n'est moin sûr que d'avoir un compliment de la foule orgueuilleuse !

  • "L"

    25/06/2006 à 18h14

    Répondre

    Da Vinci Code le film : je m'attendais à un gros produit commercial et c'est se que j'ai eu .
    Il retranscrit bien le livre mais n'apporte rien de plus , pas même le plaisir de voir les personnages en chair et en os . J'ai détesté Audrey Tautou dans se rôle , je n'ai rien contre elle , mais elle fesait un peu tache à côté du grand Tom Hanks .Et le pauvre Gandaalf tout rasé qui attérit là on ne sait pas trop pourquoi , j'imaginais le personnage petit , gros et roux , mais là l'erreur vient de moi je croit .
    Heureusement que l'on voit du beau pays et de belles architectures (moi aussi j'aimerai bien me promener dans le Louvre la nuit) .
    Juste les images de la fin m'ont fait quelque chose , étant fan d'Indiana Jones , j'ai toujours révée de soulever des dalles au fond d'une église pour y trouver un trésor caché . En plus personne ne leur dit rien ; moi je fait pareil , je fini en taule !

  • Wax

    17/09/2007 à 11h00

    Répondre

    "...Orly pour les intimes et ceux qui souhaitent s'envoyer en l'air avec lui..."


    Très joli trait d'esprit!

  • Anonyme

    18/09/2007 à 17h50

    Répondre

    Dacord, ce n'est pas un très très bon film

    Mais ce n'est pas parce-que la moitié des gens n'arrivent pas à le comprendre ou à cause d'un tas de critiques qu'on peu traiter ce film de "tout pourri"! En plus il y aTom Hanks dedan! Sa change tout!



     

  • Anonyme

    19/09/2007 à 18h36

    Répondre

    j espere que les gens ont compris le film.... ou sinon il y a vraiment un problème. Le livre n'est pas trop mauvais, même si les mensonges se succèdent. Présenté à n'importe quel historien/amateur d'art, ce livre reste une bonne blague. 


    Merci pour les fautes d'orthographe... ça fait toujours plaisir.


    ps : Tom Hanks est capable de faire des films comme "vous avez un mess@ge". il ne faut pas l oublier 

  • Anonyme

    28/09/2007 à 19h49

    Répondre

    Les gens n'ont pas compris le film car ils n'avaient pas lu le livre . Par rapport a d'autre production ce n'est pas une nullité. Mais chacun a son point de vue .

  • Choubide

    28/09/2007 à 20h59

    Répondre

    Mon dieu quel horreur! Ils vont faire une suite...

  • Choubide

    29/09/2007 à 11h34

    Répondre

    Effectivement c'est un roman, ce qui autorise à toutes les circonvolutions possibles.


    Mais
    Dan Brown a écrit un avant propos qui laisse planer le doute : genre
    toutes les oeuvres décrites et les évènements du passés sont
    véridiques. Il faut que je retrouve le bouquin quelque part chez moi.


    Donc
    dans ce cadre, le rapport aux propos du film est différent. Qu'est-ce
    qui est vrai, qu'est-ce qui est faux? De plus, il y a des incohérances
    avec les oeuvres citées selon les experts. Ce qui rajoute à la
    mystification.  

  • protoss

    29/09/2007 à 14h15

    Répondre

    Je n'ai pas lu ni vu Da Vinci Code, n'ayant pas compris l'engouement du public pour ce bouquin. Je n'irai pas non plus voir la suite, ni la lire en fait, Dan Brown se rapprochant du niveau de Mary Higgins Clark, genre roman de gare, écrit en gros caractères pour faire du volume.


     

  • Prospero

    29/09/2007 à 17h24

    Répondre

    Ha ha, rien à craindre, c'est sûr qu'Orlando Bloom va relever le niveau.

  • hiddenplace

    29/09/2007 à 20h45

    Répondre

    Protos, pourquoi tu dis que ça se rapproche du roman de gare si tu ne l'as pas lu?

  • dymE

    29/09/2007 à 21h23

    Répondre

    Protos est d'humeur provocatrice en ce moment. ^^

    Moi non plus je l'ai pas lu, et je m'en fous. Par contre j'ai entendu plein de gens en parler à la gare. (bon, mon pseudo-humour et moi, on s'en va...)

  • Choubide

    30/09/2007 à 21h38

    Répondre

    Pour en avoir lu plusieurs de Dan Brown, oui effectivement il a la "recette" Mary Higging Clark.


    Ses
    intrigues sont basées sur les mêmes ressorts dont le complot, un
    personnage masculin d'une quarantaine d'année qui s'associe avec une
    femme dans la résolution de l'enquête, un récit qui fait le tour des
    points de vue des différends personnages, avec généralement le tueur
    qui est "entouré" de mystères, et un style d'écriture simple et
    directe.

  • Koub

    11/02/2008 à 22h03

    Répondre

    Ma pitite critique perso du Da Vinci Code : 


    Le conservateur du Louvre est assassiné dans la Grande galerie. Avec son propre sang, il lance dans un dangereux jeu de piste sa
    petite fille Sophie Neveu ainsi qu’un expert en symbologie, Robert Langdon.




    Raz-de-marée littéraire à l’origine d’une polémique presque sans précédent, le Da Vinci Code
    émet l’hypothèse que Jésus n’était qu’un mortel et que sa descendance
    est encore parmi nous aujourd’hui, protégée par un mystérieux Prieuré
    de Sion des attaques de l’Eglise. Cette dernière craint en effet que si
    ce secret était divulgué, la foi chrétienne ne s’en relèverait pas.
    Pensez donc: Jésus n’aurait été qu’un mortel. Un simple mortel.
    De quoi, en effet, créer quelques remous. Mais de là à dire que ce
    « secret » puisse saper les « fondements même de l’Humanité » comme le
    clame un des personnages du film, ce serait sûrement exagéré. Mais fin
    de la théorie. Que vaut donc le Da Vinci Code, le film? Victime de son immense
    succès, l’histoire n’est déjà plus un secret pour personne. Comment,
    dès lors, s’intéresser à cet atrocement long métrage de 2h30? En
    espérant y trouver des explications profondes? Adhérer enfin à cette
    histoire en dépit de toutes les contre analyses parues? En s’imaginant
    être soufflé comme jamais par le poids des images, transcendant la
    mystification christique? Rien de tout cela, hélas! Le film suit
    précisément les scènes du livre et épure étrangement une thèse déjà
    bien fragile. Le jeu de piste n’a strictement rien de passionnant. Tom
    Hanks est bien fade dans le rôle de Robert Langdon, Audrey Tautou ne
    vaut pas beaucoup mieux et Jean Reno s’est tout simplement trompé de
    plateau. Paul Bettany, en moine albinos fou, peine à convaincre par son
    surjeu épouvantable et sa tronche à la Eminem.
    Ajoutez à cela des scènes d’actions rares et incroyablement mal filmées
    car illisibles et rigoureusement incompréhensibles. Restent de belles
    images de reconstitution historique, malheureusement saccagées par un
    grain trop concept pour être honnête et un effet de surexposition trop
    prononcé. Les scènes s’enchaînent péniblement et la révélation tant
    attendue mais ultra connue peinent à électriser un récit bien mou du
    genou. Ne soyons pas lapidaires: dans l’absolu, le film est sympathique
    et la thèse présentée est intéressante, mais au vu des attentes du
    public et des moyens mis en œuvre (150M$ et un Ron Howard ultra
    oscarisé aux commandes), on attendait tout de même un film plus
    entraînant, pas révolutionnaire, certes, mais efficace. Au lieu de
    cela, on se paye un film bancal. Mais que les choses soient claires: le
    film ne mérite en aucun cas d’être hué comme il l’a été au Festival de
    Cannes. Howard se paye même le luxe, le temps d’une scène finale, de
    donner une leçon de Cinéma. Portée par la partition magnifique de Hans
    Zimmer, la conclusion du film est en effet d’une rare beauté formelle.
    Dans un mouvement impossible, Howard compose un plan somptueux,
    descendant doucement en spirale, au travers d’une pyramide du Louvre
    qui se retrouve soudainement transfigurée, comme touchée par la grâce,
    d’une incroyable et mystique beauté.

  • Bung

    12/07/2008 à 17h10

    Répondre

    Raz-de-marée littéraire à l’origine d’une polémique presque sans précédent,


     Pauvre Larry Flint, battu par de la daube XD


    C'est vrai que taper sur l'Eglise ça fait rebelle, mais de là à dire que Dan Brown à révolutionner le blasphème, c'est oublier le "Je vous salut Marie" de Godard, la polémique " La Dernière Tentation Du Christ", le Procès Du Singe et autre Giordano Bruno.


     

Participer à la discussion

Nous nous réservons le droit de ne pas publier les commentaires qui ne nous semblent pas appropriés (netiquette, loi, point godwin, imbécillité profonde, etc.). Et ne venez pas crier à la dictature !

Vous allez commenter en tant qu'invité-e :

Krinein cinéma, c'est l'actualité et les critiques de films qui sortent au cinéma, en dvd et en bluray .

Des grands classiques aux films d'actions hollywoodiens. Pas de tabous chez Krinein cinéma, hormis, peut-être, les films français qui sont trop souvent oubliés.

Rubriques