151 commentaires

  • Selena

    10/05/2005 à 10h06

    Répondre

    Une photo de Nathalie Portman /Evey (tirée de Time Magazine)
    --> Nat' sans cheveux

  • Selena

    03/06/2005 à 15h59

    Répondre

    Quelques photos du tournage:
    ici

  • Protos

    03/06/2005 à 17h36

    Répondre

    Nathalie Portman est décidemment LA star hollywoodienne du moment.
    Je dirais même qu'elle est la number one.
    Nathaliiiiiiiiie.

  • Anonyme

    03/06/2005 à 17h39

    Répondre

    Zdenek a dit :
    Et Amidala elle ne fera pas sa Ripley là?

    Même pas vrai ! C'est juste qu'à un moment elle sera en prison et qu'on lui rasera les cheveux !
    Il n'y a pas que Ripley qui puisse être rasée.

    Moi aussi j'attends ce film avec impatience, vu que c'est l'année Natalie Portman : Closer ( ), Garden State ( ), Star Wars ( ) et maintenant celui-là.

  • Anonyme

    03/06/2005 à 21h30

    Répondre

    Moi j'attend impatiement de voir si les frêres wakos vont confirmer leur amour pour le cinéma, car ce film va surement découler de leur créativité.

    Enfin du moin je l'èspère.

    Après bound et matrix, deux oeuvres aboutis pour ma part, j'attends qu'ils marquent le troisème essai qui confirmera tout le bien que je pense d'eux

  • Selena

    28/06/2005 à 09h47

    Répondre

    Sur le [url=http://vforvendetta.warnerbros.com/" title="site officiel">site officiel du film: synopsis, photos et quelques vidéos.

    En voilà un

  • Anonyme

    28/06/2005 à 09h48

    Répondre

    on voit pas grand chose, je me languis de boir la B.A

  • Kassad

    25/07/2005 à 22h49

    Répondre

    Aie aie aie, au vu de la bande annonce j'ai peur qu'il ne reste que le côté super-héro super balèze. Mais si ça peut permettre de rendre la BD un peu plus célèbre ça sera toujours ça de gagné. En plus avec les événéments actuels (la police britannique qui se met tirer sur tout ce qui bouge, eux qui sont considérés comme les plus gentlemen du monde...), V ne peut faire que du bien.

  • sven

    26/07/2005 à 11h59

    Répondre

    ce n'est pas l'impression que ça donne!!!
    par contre, les couleurs sont un peu trop claires à mon gout

    j'espère seulement que ce sera aussi réaliste que la BD, paske je l'ai lue ce week-end, et je crois que c'est l'une des toutes meilleures BD tous styles confondus que j'aie jamais lues...

  • Kassad

    29/07/2005 à 10h42

    Répondre

    Bon je vais pas jouer le chipoteur sur une bande anonce mais quand même : ils axent bien le discours sur la vengeance (qui n'est que la face émergée de l'iceberg puisque dans le titre...).

    Et puis la faute intolérable : les roses sont rouges et non Violettes... On se demande à quoi ça sert les effets spéciaux si c'est juste pour les combats et pas pour les "détails" de ce type.

    En tous cas je me suis remis à la lecture de V, c'est vraiment trop fort. Et comme le dit si bien V derrière le masque il y a une idée, et que le film soit ou non réussi elle restera.

  • hunt

    02/08/2005 à 10h42

    Répondre

    ben moi, j'ai trouvé ca "detouteuhbooooté".

  • Selena

    18/08/2005 à 14h09

    Répondre

    La sortie du film est reporté à mars 2006 (pour, parait il, peaufiner la post production).

    (Source:scifi.com)

  • Anonyme

    21/08/2005 à 20h00

    Répondre

    je suis impatient

  • Veterini

    20/01/2006 à 14h17

    Répondre

    En l'occurence j'avais lu que c'est Alan Moore qui ne veut plus être associé avec aucun film fait sur ses comics, et qui demandait que son nom soit retiré.

  • naweug

    20/01/2006 à 14h17

    Répondre

    Oui, mais niveau vente, les Wachos bros vendront plus que Moore. Car il ne faut pas oublier qu'on touche un public large, et pas que bédéphile

  • Veterini

    20/01/2006 à 14h36

    Répondre

    Voila j'ai retrouvé sa réaction après l'adaptation de LXG :"I'd have nothing to do with films anymore. If I owned the sole copyright, like with 'Voice Of The Fire,' there would not be a film. Anything else, where others owned copyrights, I'd insist on taking my name off future films. All of the money due to me would go to the artists involved. I'd divorce myself from the film process, the film industry and any adaptations. And I felt a sense of moral satisfaction."

  • naweug

    20/01/2006 à 14h51

    Répondre

    J'ai lu une interview de David Lloyd (le dessinateur de V..) qui disait avoir vu le film. Il y expliquait que ce n'est pas un mauvais film dans l'ensemble, mais que les fans de la BD seront déçus.

    Je pense surtout que ça fonctionne plus en BD qu'en ciné, étant donné qu'il y a plein d'ellipses, de non-dits et qu'on reste dans le flou. Et puis c'est surtout un univers visuel très particulier.

  • Wax

    04/04/2006 à 15h08

    Répondre

    Guewan a dit :
    J'ai lu une interview de David Lloyd (le dessinateur de V..) qui disait avoir vu le film. Il y expliquait que ce n'est pas un mauvais film dans l'ensemble, mais que les fans de la BD seront déçus.


    J'ai vu le film hier soir et je suis assez d'accord avec ce que David Lloyd en dit.
    C'est loin d'être mauvais, mais connaissant la BD et sa richesse, je me dis qu'un traitement moins académique lui aurait rendu justice, particulièrement concernant l'esthétique générale du film.
    Cela dit, pour un spectateur n'ayant pas lu la BD, c'est quand même nettement plus original que le tout-venant hollywoodien.

  • Anonyme

    04/04/2006 à 23h08

    Répondre

    J'ai hate ....

  • Kassad

    05/04/2006 à 12h56

    Répondre

    Zdenek a dit :
    Ca a le mérite d'être clair. Je sens que les adaptation du grand Alan vont être d'irréparables navets... From Hell et LXG l'ont déjà prouvé.


    je te trouve dur pour "From Hell" qui n'était pas si navesque que ça (en tous cas pas comparable à LXG).

    J'ai trop peur pour "V"...

  • Anonyme

    05/04/2006 à 16h59

    Répondre

    J'ai pas encore envie de me lancer dans un débat dont je connais déja la fin car j'y ai participé plusieurs fois mais il faut ne jamais oublié que le film reste une adaptation d'une BD.

    De la même manière, qu'une adaptation d'une roman, on a eu d'ailleur droit aux multitudes de critiques facile de la part des puristes de Tolkien face au seigneux des anneaux, il en est de même pour les X men par exemple.

    Une adaptation, c'est comme un encodage, on obient un résultat qui va forcément differer de l'oeuvre d'origine car il est difficile de mettre une BD ou un roman à l'écran et beaucoup s'y sont cassé le nez.

    Qu'on me dise que pour From Hell, le film n'est pas aussi riche que la BD, je peux le comprendre mais cela n'implique pas que le film est mauvais, car le film est techniquement bien réalisé, faut pas non plus oublié que La BD n'a rien inventé vu que elle s'est inspiré d'une histoire vraie et y a rajouté quelques élément fantastiques pour rendre l'ensemble plus intéréssant alors que le film se réffère aussi à l'histoire vraie parrallèlement à la BD.

    Moi j'ai tenté de lire un peu toute ces BD (De Miller à Moore) juste pour faire une comparaison et même si j'ai été fan de Comics étant enfant, je n'ai plus envie de lire ce genre d'ouvrage.

    Par contre, j'ai toujours un souvenir de Mes ancien comics et je dois avouer que Les adataptions des X-men s'en éloignent un peu tout en conservant l'esprit de la saga, mais ça reste quand même une adaptation un peu libre.

    Maintenant, quand j'entends les puristes qui comparent la BD au film, je me demande si ils ont compris le but d'une adaptation, mais un puriste pourra penser ce qu'il veut, il n'aurai pas assez de recul et manquera toujours d'objectivité tellement il a fantasmé son oeuvre fetiche et désiré cette adaptation au point d'en faire un objet culte bien avan qu'il sorte.

  • naweug

    13/04/2006 à 10h18

    Répondre

    Je ne l'ai toujours pas vu. Par contre, j'ai vu la bande annonce au ciné.

    Et elle m'a donné envie de fuir et non pas de voir le film. Sans même penser à la BD...

  • naweug

    13/04/2006 à 10h43

    Répondre

    Vu comment il renie le film, je ne suis pas sûre que tu y retrouves quoique ce soit.
    Mais j'avoue que ça m'intrigue quand même.. j'hésite encore à aller le voir..

  • Guillaume

    13/04/2006 à 11h14

    Répondre

    Zdenek a dit :
    Je trouve ça fou d'oser adapter une oeuvre alors que l'auteur lui même se désengage du truc.

    Il se désengage, mais il autorise tout de même qu'on le fasse
    Donc soit il trouve ça bien mais est conscient que c'est une oeuvre différente de ce que lui aurait fait, et alors il se désengage, soit il trouve ça nul, il se désengage, mais il a besoin de sous

  • Wax

    13/04/2006 à 11h21

    Répondre

    Je vous trouve bien bourrés de préjugés!

    Certes Alan Moore a renié le film, certes ce n'est pas un chef d'oeuvre, mais à vous entendre on croirait avoir a faire au prochain Independence Day, à savoir un film qui repousse les limites du crétinisme hollywoodien.

    Faut pas éxagérer! "V" le film n'est surement pas au niveau de "V" la BD, mais il n'empêche qu'il est loin d'être dénué de sens.

    Franchement les kids, j'ai rien contre vous, mais on va pas très loin avec une attitude de gardien du temple comme la votre! (ça m'avait déjà bien saoulé avec le seigneur des anneaux et ça recommence avec chaque adaptation d'une oeuvre un tant soit peu culte!)

    Le pire dans tout ça, c'est que si j'ai plutôt passé un bon moment devant le film, il ne m'a pas franchement impressioné pour autant. Mais devant vos commentaires (sans même avoir vu le film!!!) j'ai envie de le défendre.

  • schiste

    13/04/2006 à 11h23

    Répondre

    ...

  • Wax

    13/04/2006 à 11h25

    Répondre

    schiste a dit :
    (ça m'avait déjà bien saoulé avec le seigneur des anneaux et ça recommence avec chaque adaptation d'une oeuvre un tant soit peu culte!)


    Ouais mais Tolkien c'est pas pareil


    Si!
    Et pourtant Iluvatar sait que je suis fan du J.R.R!!

  • naweug

    13/04/2006 à 11h28

    Répondre

    Wax a dit :
    Franchement les kids, j'ai rien contre vous, mais on va pas très loin avec une attitude de gardien du temple comme la votre! (ça m'avait déjà bien saoulé avec le seigneur des anneaux et ça recommence avec chaque adaptation d'une oeuvre un tant soit peu culte!)


    Rien à taper qu'il s'agisse d'une adaptation ou d'une création originale.
    Pour moi, la bande annonce ne m'a pas parlée. C'est tout.

    Faudrait aussi voir que certains dans la masse pensent autrement, merci.

  • Wax

    13/04/2006 à 11h59

    Répondre

    Guewan a dit :

    Rien à taper qu'il s'agisse d'une adaptation ou d'une création originale.
    Pour moi, la bande annonce ne m'a pas parlée. C'est tout.

    Faudrait aussi voir que certains dans la masse pensent autrement, merci.


    Ya pas de problème, je force personne a aller voir ce film. J'essayais juste de faire remarquer que les arguments "Alan Moore renie le film" et "La bande annonce me plait pas" sont un poil courts pour déclarer en substance que ce film est une infâme bouse sans même l'avoir vu! Car c'est l'impression que les posts plus hauts donnent.

    Par ailleurs je ne vois pas trop ce que ta dernière remarque vient faire là. En l'occurence beaucoup de gens s'accordent pour descendre ce film, penser autrement voudrait alors dire l'encenser.

    En ce qui me concerne je n'ai pas la prétention (?) de penser autrement, je pense ce que je pense et c'est déjà pas mal. Penser autrement dans le but de penser autrement ça ne me parait pas des masses constructif. Mais peut être (j'espère en fait!) ai-je mal compris ce que tu voulais dire par là!

  • Wax

    13/04/2006 à 12h04

    Répondre

    Zdenek a dit :
    Wax, ton avis n'engage que toi sur le fait qu'il ne soit pas dénué de sens ou que tu aies passé un bon moment.


    On est bien d'accord! j'espère n'avoir donné à personne l'impression de détenir la vérité ultime parceque ce n'est pas mon intention!
    Je tenais juste à réagir sur l'aciditéde vos commentaires, exagérée à mon gout, a propos d'un film que manifestement vous n'avez pas encore vu et qui ne m'a pas déplu (malgré mon attachement à l'oeuvre originale).

  • naweug

    13/04/2006 à 12h08

    Répondre

    Alors tout va bien
    Je voulais juste montrer que le film ne m'attirait pas, et pas que je déclarais que c'était une bouse.

    Quant aux propos d'Alan Moore, je ne faisais que les rapporter. Je voulais juste ne pas être mélangée à la masse

  • Anonyme

    13/04/2006 à 17h38

    Répondre

    Chacun doit avoit avoir son point de vue, c'est sur, mais on ne peut pas renier que chaque adaptation d'une oeuvre ou d'un auteur culte ou très apprécié et générant des puristes ou des fans se fait lapider, c'est pas la première fois et ce n'est surement pas la dernière.

    Les echos que j'ai eu sont plutôt bon, après fidèle ou pas perso je m'en fout je suis pas un dévoreur de B.D même si je l'ai été.

    de Tolkien à King, tout les auteurs sont défendus par les fans...

    Si je me souvient bien Shinning a été renié par King mais son adaptation télé est loin d'être convaincante, je ne parlerai pas du film qu'il a réalisé.

    Alors Que l'auteur n'aime pas n'est pas un signe, d'ailleur je rappelle en même temps que l'auteur d'Asterix a détesté Mission Cléopatre et adoré le premier opus... Comme quoi les auteurs ne sont pas forcément des références.

    Je peut Même terminer avec Lucas qui a récupéré sa saga alors que le meilleur épisode n'a pas été réalisé par lui, c'est d'ailleur Lucas qui a viré le réal de l'empire contre attaque...

    Ca suffit comme exemples ???

  • Wax

    20/04/2006 à 21h23

    Répondre

    L'intérêt croît tout au long des deux heures, malgré une réalisation somme toute très banale et un évident manque de moyens


    J'aurai plutôt dit manque d'ambition. Il y a des moyens, qui auraient pu être mieux utilisés.

  • Kassad

    24/04/2006 à 22h15

    Répondre

    Ouais...
    Bon je suis partagé. Le film n'est pas génial mais il se laisse voir. Je craignais pire. Petite précision pour moi V pour Vendetta est le plus réussi des scénarii d'Alan Moore et l'ayant lu plusieur fois je suis incapable de bien séparer la vision personnelle que j'en ai de ce que je viens de voir.

    Du côté des déceptions je dirais que les freres Wascho ont bien pris garde de gommer tout ce qui est un peu "marginal" ou "commercialement incorrect" : pas de mention de sexe (par exemple evey au départ est une jeune prostituée, pas d'histoire de cocufiage dans les hautes sphères de l'état etc.), pas de trip de l'inspecteur sous LSD à Larkhill, Evey n'est pas récupéré par un ex de la pègre... Par contre ils ont bien ajouté des trucs qui n'y étaient pas : l'histoire sentimentalo/eau de rose entre Evey et V (pour moi il a plus le rôle d'un éducateur dans la BD que d'un amant), le trip bien appuyé sur les homos (c'est presque devenu la seule manière de parlé de sexe dans les films contemporrains !) etc... Le pire résidant dans l'attaque des pingouins très Burtonienne (même si c'était pas voulu) de la fin.

    Seulement la force de l'histoire reste et il y a quelques très beaux passages (les dominos) et evey est très bien interprétée. C'est pas si pire donc mais la BD est tellement plus subtile et mieux construite... Plus que d'une trahison je dirai que cette adaptation est à l'image de notre temps : aseptisée et sans surprises ni finesses.

  • Anonyme

    26/04/2006 à 10h16

    Répondre

    Bon pour faire court je suis en phase avec la critique de Nicolas, même si j'ai plus adhéré au film mais n'ayant pas lu la B.D, je ne juge que l'oeuvre ciné.

    Par contre, je ne vois pas ou le film manque et moyen et encore moin d'ambition, si la bande annonce reflete un film d'action, ce n'est pas la faut au film lui même mais à la promo du film car V n'est au final pas vraiment un divertissement mais un film qui parle de liberté de prise de conscience ect ect ... (je vais pas répéter tout ce que tout le monde sait).

    V a beaucoup de moyen, surtout pour un film de cette trempe qui n'hésite pas a insister lourdement sur l'évocation de certains actes terroristes, j'ai vu le film avec un fan de la BD qui n'a pas du tout dénigré l'oeuvre, une adaptatation reste une adaptation, on ne peut la transposer tel quel à l'écran.

    La j'en revient au post de Kassad qui a raison de dire que le film fait d'énorme détour (le fan de la B.D) mais d'une chose, il faut se souvenir que les B.D de alan moore sont réputées comme inadaptables.

    Je pense pas que l'histoire de Ivey soit une façon d'atténuer l'oeuvre mais parait il sont histoire est assez longue et le film dure déja 2h10, je pense que Les deux Frangins ont du faire l'impasse sur certaines éléments pour se concentrer sur essence même de l'oeuvre, l'intrigue se concentre pratiquement sur V.

    Bon je ne dis pas que le film est parfait est inattaquable, il y a des erreurs, pas une nuées mais elle sont parfois un peu lourdes comme cette réalisation plutôt moyenne.

    Pour Nathalie Portmann, je te trouve un peu dur mais en même temps si tu l'as ressenti comme cela, je ne vais pas te faire changer d'avis.

    Par contre on peut pas dire que ça manque d'ambition, on peut dire ça pour énormément d'oeuvre mais pour V pour Vendetta, on peut surtout parler d'un film qui a mis en priorité l'idée de l'intrigue pour conserver la substance de l'oeuvre pour mettre de côtés toute la partie artistique, mais personnellement, je prefère cela vu que le film est dense sur toute sa longueur.

    Je suis content de voir que les deux frangins choisissent leur projets et j'espère qu'ils vont continuer ainsi.

  • Wax

    26/04/2006 à 11h11

    Répondre

    Il y a un manque d'ambition a mon sens car d'une part le propos est loin d'être aussi poussé que dans la BD (perso d'Evey édulcoré, ambiguité de V quasi absente, en gros: simplification) et d'autre part la réalisation manque de personalité.

    Un sujet aussi "hors-normes" selon les standards hollywoodiens (malgré l'édulcoration du tout) aurait vraiment mérité une mise en scène stylée, une recherche esthétique poussée, un truc en adéquation avec la force du propos.

    J'ai eu l'impression que l'intention était bien là mais que les scénaristes/réalisateurs se sont arrêtés à mi-chemin.

  • Anonyme

    26/04/2006 à 13h22

    Répondre

    Ta constation est vraie, mais je pense pas que les raisons soit celles que tu as cité.

    Comme je l'ai écris avant, je pense que la simplification de certains éléments du film étaient nécéssaire pour le travail d'adapation, et même si certains de ces éléments sont carréments absents (le statut D' IVI), ils étaient peut être nécéssaire. JE pense que la durée du film déja très importante (2h10mn) montre que si ces éléments n'avaient pas été enlevé, ça aurait été peut être plus long, voire trop long...

    il faut se rappeller qu'une adaptation reste une adaptation, c'est d'ailleur lassant de toujours voir les fans débiter les même propos, dans une adaptation, un fan aura toujours une déception, c'est une évidence, je pense que l'idée du film est bien présente et c'est déja bien.

    Pour ce qui est de la réalisation, c'est malheureusement le point noir, ce n'est pas mauvais, c'est juste sans relief, mais on sent que certains moments on été remanié par les deux frangins vu qu'ils on dut intervenir sur le tournage parait il peu avant la fin de celui-ci.

    Mais je pense pas qu'une réalisation Sophistiquée n'aurait pas arrangé quoi que ce soit, la preuve en est que from hell est génial et pourtant pas sophistiqué.

  • Kassad

    26/04/2006 à 14h23

    Répondre

    KRISSS a dit :

    Comme je l'ai écris avant, je pense que la simplification de certains éléments du film étaient nécéssaire pour le travail d'adapation, et même si certains de ces éléments sont carréments absents (le statut D' IVI), ils étaient peut être nécéssaire. JE pense que la durée du film déja très importante (2h10mn) montre que si ces éléments n'avaient pas été enlevé, ça aurait été peut être plus long, voire trop long...


    Un exemple justement : l'histoire d'amour entre Evey et V prend du temps (le bisou de la fin par exemple) et n'est pas dans la BD : pour moi c'est une faute d'adaptation. Ca ne simplifie pas le récit mais cela change un peu de sa nature : c'était simplement inutile sinon pour des raisons commerciales (à hollywood on aime bien les histoire à l'eau de rose).

    Le fait de relier l'action de V au 5 novembre n'était pas non plus obligatoirement explicite : on aurait put supprimer toute le prologue et je pense que le film aurait toujours été compréhensible. ç'a aurait permi de gagner du temps pour autre chose.

    Cela dit je suis bien sur la ligne : c'est pas mal mais un peu léger, je le vois pas non plus comme une trahison, ce que Moore lui pense : vous remarquerez que son nom n'apparaît au générique (mais celui du dessinateur oui) et c'est à sa demande... Bref si lui pense que l'adaptation est ratée je pense qu'on peut lui accorder un peu de crédit sans être taxé de "fan déçu". J'ai beaucoup aimé certaines adaptations de romans cultes pour moi (fight club, le seigneur des anneaux, la ligne rouge pour n'en citer que quelques uns) et carrément détesté d'autres (Immortel, La ligue des gentlemen extraordinaires par exemple) et pour d'autres je suis mitigé (Vendetta et From Hell : deux productions Moore justement).

  • Jade

    26/04/2006 à 14h44

    Répondre

    Je ne pense pas que l'histoire d'amour prenne autant de place que ça, à peine quelques minutes sur la fin, une ou deux scènes (surtout du non dit), puis ça rentre bien dans le propos.
    Sinon, j'ai vraiment adoré ce film, notamment par la force du propos, mis en relief par certaines scènes vraiment belles (la scene avec le medecin légiste, où V apparait comme un ange de la mort, 'l'éveil' d'Evey), et aussi par l'originalité du héros. Je n'ai pas lu la BD, mais le film en tant que tel tient très bien tout seul, à mon avis.
    Peu d'action, et du coup on reste un peu sur sa faim, mais on est amplement satisfait (les jolis effets avec les lames de couteau à la fin sont très jouissifs).
    Sur le fond, on a droit a de très beaux textes, tirés de la BD, sans nul doute. Et Hugo Weaving réussi a émouvoir avec un masque sur le nez du début à la fin, ce qui n'est pas à la portée de tous.

  • Wax

    26/04/2006 à 15h15

    Répondre

    KRISSS a dit :

    il faut se rappeller qu'une adaptation reste une adaptation, c'est d'ailleur lassant de toujours voir les fans débiter les même propos, dans une adaptation, un fan aura toujours une déception, c'est une évidence, je pense que l'idée du film est bien présente et c'est déja bien.


    Oh pour ça je suis entièrement d'accord avec toi. Je suis loin d'être un intégriste de l'adaptation (voir mes dires sur un autre topic concernant "V", mais j'ai la flemme d'aller le rechercher

    Donc je n'ai aucun problème en général avec les libertés que prennent des scnéraristes adaptant une BD ou un bouquin, si cele ne se fait pas au détriment du propos. Ici il perd en force à cause de ces libertés. La BD dit la même chose beaucoup mieux que le film, et c'est très dommage.

    Par ailleurs le prologue fait un grave contresens, puisque Guy Fawkes était un partisan de la monarchie de droit divin et donc anti parlementaire. Si cela avait été explicite dans le film cela aurait pu être intéressant car rendant le combat de V nettement plus ambigu. Mais présenté comme cela, on a l'impression que Fawkes veut abattre une dictature comme le fait V.

    Sinon je trouve que Hugo Weaving est très bien également et je le répète, malgré mes critiques, j'ai plutôt passé un bon moment devant ce film.

  • Anonyme

    26/04/2006 à 16h22

    Répondre

    Non mais il faut reconnaitre que chaque adaptation amène son lot de critique lapidaire de la par des fans, moi personnellement, je n'ai jamais été fanatique de quoi que ce soit ou de qui que ce soit, je pense qu'une adaptation doit tenir compte de la différence du support, certaines choses ne peuvent être filmées ou pas, le fait d'avoir adapter est une bonne chose dans le sens ou on s'implique plus facilement à l'intrigue, c'est une procédé de sensibilisation très répandue et sur lequel je m'attarderai pas.

    Si bien que le fait que je ne cautionne pas ce type de fanatisme et que je n'ai en plus pas lu la BD (enfin je juste l'ai feuilleuté pour connaitre le style), je ne peut qu'apprécier le film en lui même et la personne qui m'a accompagné qui a lu le bouquin n'était pas aussi négative en comparaison.

    Ce qui est marrant, c'est qu'on voit à quel point le fanatisme adopte finallement un comportement conservateur qui se rapproche bizarrement de la dictature de la B.D et même si c'est quand même assez différent dans la forme, le fond reste un peu le même.

    je ne critique pas les fans mais j'ai discuté avec plusieurs types de fan (cinéma, musique, livres) et en général les reprises et autres adaptations ne sont jamais les bienvenue et massacrées avant l'oeuvre, le fan finit par se substituer à son idole .

    J'ai du mal à supporter ce genre de comportement car je n'ai pas cet esprit la mais j'essaie quand même de tolérer même si j'ai parfois l'impression que ces fans pensent posseder l'oeuvre.

    En résumé, je ne renie pas les défauts de Vendetta, mais d'un point de vue adataption ,je pense que les repproches à faire sont des détails car l'ensemble du film n'est pas si abordable que certains le prétendre, faut pas croire qu'on enlève des éléments pour rendre un sujet commercialisable.

    La preuve en est, Spielberg a refait sa guerre des mondes, il a beaucoup transformé l'original et pourtant son oeuvre est d'une rare intensité, à ce niveau, le travail d'adaptation était surtout de se démarquer et de faire autre chose plutôt que de faire un produit commercial.

  • raidenjeff

    01/05/2006 à 17h37

    Répondre

    Un sujet aussi "hors-normes" selon les standards hollywoodiens (malgré l'édulcoration du tout) aurait vraiment mérité une mise en scène stylée, une recherche esthétique poussée, un truc en adéquation avec la force du propos.

    J'ai eu l'impression que l'intention était bien là mais que les scénaristes/réalisateurs se sont arrêtés à mi-chemin.


    Entièrement d'accord avec toi, c'est exactement mon ressenti.
    Le film a un sujet plus qu'interessant, et sur le fond bien exploité... Mais on dirait que le réal n'a pas conscience du support vidéo... Un comble pour l'adaptation d'une oeuvre graphique, non? Ou est la fantaisie? ou est le style?
    La scène d'action de la fin est en elle-même est bien réalisé, mais honêtement j'avais l'impression qu'on se foutait de ma gueule tellement c'était cliché et de mauvais gout...
    "tiens les frères ont voulu se faire plaisir"

    Autre point négatif, c'est qu'a aucun moment on ne sent que la révolte tourne autour de V. Quant au peuple, je ne vois pas en quoi ils sont martyrs? C'est "dit" à plusieurs reprises, mais on ne nous le montre pas. c'est assez vite expédié pour justifié l'énorme révolution de la fin.

    En gros, il y a beaucoup de choses que je n'ai pas aimé, pas pour le fond mais pour la forme...Les acteurs (Portman qui pleurniche tout le long), la mise en scène, le montage, les dialogues, c'est fade, transparent.

    V pour Vendetta est une oeuvre fascinante, mais pour le Cinéma, ça sera pour une prochaine fois.
    Economisez vos 7euros et achetez la bande dessiné.

  • Anonyme

    06/05/2006 à 00h02

    Répondre

    raidenjeff a dit :

    Autre point négatif, c'est qu'a aucun moment on ne sent que la révolte tourne autour de V. Quant au peuple, je ne vois pas en quoi ils sont martyrs? C'est "dit" à plusieurs reprises, mais on ne nous le montre pas. c'est assez vite expédié pour justifié l'énorme révolution de la fin.


    -Non non les gens s'habillent en costume car c'est le carnaval

    - On a pas vu le même film alors, que tu ai pas aimé c'est un fait, mais ne sois pas de mauvaise foi non plus.


    raidenjeff a dit :


    V pour Vendetta est une oeuvre fascinante, mais pour le Cinéma, ça sera pour une prochaine fois.
    Economisez vos 7euros et achetez la bande dessiné.



    Et si on a pas envie de lire une BD, moi les BD, j'en ai lu et sérieux c'est plus trop mon truc, pourtant j'ai tout fait comme genre; strange , marvel, tintin asterix boule et bill, bd érotique, Serre, Les gottlieb (me souviens plus de l'orthographe), les bidochons, les contes de la cryptes ect ect ...

    Mais bon des fois il y a des supports ou on a plus envie d'approfondir, moi je pense qu'il faut s'estimer heureux que les deux frangins ai gardé le plus important de l'oeuvre. mais c'est mon avis.

  • raidenjeff

    07/05/2006 à 02h55

    Répondre

    Non non les gens s'habillent en costume car c'est le carnaval

    si c'était pas précisé dans le film que c'est une révolution, je t'aurais cru
    Non mais sérieusement, a aucun moment on nous montre un peuple martyrisé, qui souffre du régime. Pi paf à la fin, tout le monde est dans la rue déguisé en V... Quand est ce qu'on nous montre qu'il est devenu un symbole, un emblème aux yeux du peuple? On nous le "dis"... le film dit beaucoup de choses mais n'en montre guère... Vite expédié moi j'dis...

    On a pas vu le même film alors, que tu ai pas aimé c'est un fait, mais ne sois pas de mauvaise foi non plus

    que tu ais aimé c'est un fait, mais ne sois pas de mauvaise foi non plus.


    Mais bon des fois il y a des supports ou on a plus envie d'approfondir, moi je pense qu'il faut s'estimer heureux que les deux frangins ai gardé le plus important de l'oeuvre. mais c'est mon avis


    Vrai qu'il est parfois bon d'approfondir sur différents supports... ça dépend des artistes, il y a des cinéastes nés, d'autres non... Ceux qui te font ressentir l'émotion en mélant caméra et scène comme une danse et ceux qui ont besoin de 800pages de dialogues pour parler d'émotion sans jamais la toucher. c'est la mort du 7ème art. mais c'est mon avis

  • Anonyme

    07/05/2006 à 09h21

    Répondre

    Pour la mauvaise foi, j'avoue que j'ai un peu exagéré, mais perso moi je l'ai ressenti la pression, la peur du couvre feu, la façon donc la religion est utilisée, c'est un peuple oprréssé je te dis

    par contre regarde matrix et tu verras qu'un film d'action peut contenir des dialogues. des dialogues qui font avancer l'intrigues et qui sont pas censé faire rire.

  • Danorah

    07/05/2006 à 09h29

    Répondre

    raidenjeff a dit :
    Quant au peuple, je ne vois pas en quoi ils sont martyrs? C'est "dit" à plusieurs reprises, mais on ne nous le montre pas. c'est assez vite expédié pour justifié l'énorme révolution de la fin.


    Il me semble que dans un pays où la propagande est monnaie courante, où les médias sont totalement contrôlés par le gouvernement et où la liberté d'expression est quasi nulle, il y a quand même de quoi se révolter... Même si le terme "martyrs" est peut-être un peu exagéré, je te l'accorde.

    (Pour une fois que j'ai vu un film, j'en profite pour apporter mon grain de sel )

  • Anonyme

    07/05/2006 à 09h31

    Répondre

    Pour une fois que j'ai vu un film, j'en profite pour apporter mon grain de sel

    et tu as bien raison, surtout quand ça va dans mon sens

  • raidenjeff

    07/05/2006 à 10h47

    Répondre

    Il me semble que dans un pays où la propagande est monnaie courante, où les médias sont totalement contrôlés par le gouvernement et où la liberté d'expression est quasi nulle, il y a quand même de quoi se révolter


    c'est logique, mais je critiquais juste le travail du metteur en scène.
    Il ne prouve pas la moitié de ce qui se dit dans le film.

    Exemple imagé pour que tu comprennes. Prends un mouton blanc dans un pré qui marche. Bah au lieu de simplement nous le montrer, le réal de Vendetta va en taper un monologue entre 2 personnages statiques. Je ne trouve pas ça très "cinématographique", loin de là.

    C'est ça que j'veux dire pour le peuple persécuté. On ne le sent pas. Le film tourne autour de Portman, puis de V, puis de Portman, et a la fin c'est magique, ya tout le monde dans la rue avec un masque sur la face.
    "hein, quoi? j'ai raté un épisode là"

  • Danorah

    07/05/2006 à 10h57

    Répondre

    Ben je trouve qu'au contraire ça se voit très bien le truc de la propagande

    L'utilisation de la vidéo pour faire croire que V a été abattu alors que ce n'était pas lui, les directives on ne peut plus claires du grand-méchant-chef-dont-j'ai-oublié-le-nom... (Je me demande si un spoiler était utile pour dire ça ^^)

    Bon il y a sûrement d'autres trucs mais comme j'ai une mémoire de poisson rouge j'ai déjà oublié les 3/4 du film

    'Fin bon c'est vrai que le truc du "tout le monde dans la rue avec un masque sur la face" j'ai trouvé ça un peu gros aussi.


    PS : oui je sais il faut que j'arrête l'utilisation à outrance du mot "truc"

  • Anonyme

    07/05/2006 à 16h34

    Répondre

    Non y a plusieurs moment ou c'est montré, mais ça ne t'as peut être pas paru être de l'oppression, sans dire que le film est bon ou pas bon, j'insiste bien en disant que moi j'ai vu que le peuple été opressé, et je suis pas le seul. Donc tu attendait peut être à une description plus démonstrative et cela n'a pas été le cas.

  • KaSuGayZ

    07/05/2006 à 16h59

    Répondre

    Moi je pense comme raidenjeff, je ne vois pas de quoi il se plaint ce peuple !

  • tyler

    07/05/2006 à 19h17

    Répondre

    Pi paf à la fin, tout le monde est dans la rue déguisé en V... Quand est ce qu'on nous montre qu'il est devenu un symbole, un emblème aux yeux du peuple? On nous le "dis"... le film dit beaucoup de choses mais n'en montre guère... Vite expédié moi j'dis...

    Je crois que vous avez oublie une partie de l'histoire....L'Histoire de notre monde...

    si c'était pas précisé dans le film que c'est une révolution


    Ce peuple vit dans un monde de mensonge, de show tele, de propagande (avec les affiches), de surveillance, de doute... Le peuple ne souffre pas, il a PEUR... peur de la police qui surveille la rue le soir, peur des terroristes qu'on montre a la tele... et surtout il doute, il est la tout les soirs a regarder les infos mais d'un regard peu convaincut... il ne sait pas si ce qui est dit est vrai ou pas.... Il est en attente.... en attente d'une revolution qui ne vient pas !

    Ceux qui pensent que ce film est nul parce que le fait de montrer deux personnes en train de parler et de dire que ce n'est pas cinematographique... Dois je leur rappeler qu'un film N'est pas NECESSAIREMENT un divertissement... si c'est ce qu'ils veulent, il y a MI 3 qui sort... un film ca sert aussi a exprimer des idées, faire reflechir... dois je aussi vous rappelre que le cinema est aussi un instrument de propagande ?

    Enfin, j'ai citer cette phrase car il semble que ce jeune homme ainsi que d'autres personnes ont oubliés un fait marquant dans notre Histoire dont cette scene rend hommage. Le 18 mars 1871, une enorme partie de la population francaise etait contre leur propre gouvernement qui voulait faire la paix aux Allemands.. Cette population s'empresse de reprendre les canons basés sur la butte de MontMartre. Une confrontation va se faire entre une troupe militaire et le peuple. Mais au lieu d'un bain de sang, il y a une fraternisation ce qui en resulte une insurrection dans tout Paris. Le gouvernement disparait peu de temps apres. C'est la COMMUNE de PARIS.

    C'est a quoi la scene des masques fait evidemment référence.

  • raidenjeff

    07/05/2006 à 20h09

    Répondre

    Ceux qui pensent que ce film est nul parce que le fait de montrer deux personnes en train de parler et de dire que ce n'est pas cinematographique... Dois je leur rappeler qu'un film N'est pas NECESSAIREMENT un divertissement... si c'est ce qu'ils veulent, il y a MI 3 qui sort... un film ca sert aussi a exprimer des idées, faire reflechir... dois je aussi vous rappelre que le cinema est aussi un instrument de propagande ?


    Tu déformes tout ce que je dis, tu n'as pas compris.
    Un autre exemple, tu as vu Nid de Guêpes?
    Il y a très peu de dialogue, et toute l'histoire, intrigue, passé des personnages sont suggéré par l'image grâce à un montage intelligent. ça c'est ce que j'appelle une brillante mise en scène, c'est magnifique de voir ça.

    Maintenant j'ai pas dit que Vendetta n'exprimer pas des idées et ne faisait pas réfléchir, j'ai dit que la mise en scène était banale, voir niaise.
    la réal est un amas de clichés et de tic hollywoodien merdique qui souille complètement le sujet. (ça rigolait dans la salle lors de la baston au ralenti de la fin...)
    Qu'aurai fait David Fincher ou Martin Scorsese avec exactement le meme script? un chef d'oeuvre c'est certain. Le cinéma c'est aussi un art pictural, c'est même l'essence du support vidéo, la source de l'émotion.

    Pour les films portant matière à réflechir, je me dirigerais vers La Ligne Rouge, ou encore Elephant. Là au moins, j'ai pas la sensation d'être pris pour le mouton bouffeur de popcorn

  • tyler

    07/05/2006 à 20h51

    Répondre

    c'est pas toi que je visais ....

  • tyler

    07/05/2006 à 21h05

    Répondre

    oui en fait j'ai repris une de tes expressions parce que je la trouvais pas mal...

    par contre

    la réal est un amas de clichés et de tic hollywoodien merdique qui souille complètement le sujet. (ça rigolait dans la salle lors de la baston au ralenti de la fin...)


    je te trouve un peu gonfle de dire ca !!! un amas de cliche.... pfff T'es passe a cote du film toi.. et en plus quelle grossierete

    non mais franchement, evidemment c'est un peu idiot mais je trouve que c'est pas mal realisé.. C'est sur que Scorcese ou Fincher l'ont realise mais ils ont beaucoup plus d'experience que Wachowski, mais si c'etait vraiment hollywoodien ca n'aurait pas ete aussi calme (et bien). Pour une fois un film qui ne nous passe pas a nous exasperer tellement c'est grotesque.

    et quel rapport avec nid de guepe ?? C'est pas vraiment le meme style ...

  • raidenjeff

    07/05/2006 à 22h12

    Répondre

    je te trouve un peu gonfle de dire ca !!! un amas de cliche.... pfff T'es passe a cote du film toi.. et en plus quelle grossierete

    le début, la fille s'aventure dans la ruelle, les méchants l'arretent et menacent de lui faire du mal, le super-héros arrive a son secours, avec son masque de carnavale. Ils les tuent, la fille pleure "mais qui etes-vous???!!!!' Quelle scène pathétique.
    Eclairage, décors, cadrage (filmé avec les pieds), on dirait une parodie de spiderman...Mais sans style.
    Vive l'originalité pour nous présenter le héros.
    Certains se suffisent de ce qu'ils connaissent déjà et les producteurs en profite, moi je trouve que c'est cliché et de mauvais gout.
    Encore une fois, la sensation d'etre pris pour un con dès le début.
    J'vais pas développer une thèse sur toutes les scènes aussi pathétique que dénoué d'originalité et de style.

    c'est pas mal realisé..

    "presque" d'accord à un mot près.


    C'est sur que Scorcese ou Fincher l'ont realise mais ils ont beaucoup plus d'experience que Wachowski, mais si c'etait vraiment hollywoodien ca n'aurait pas ete aussi calme (et bien)

    C'est des maîtres en la matière. Ce n'est pas une question d'expérience. Il aurait simplement developpé une mise en scène adequat, digne du sujet, c'est à dire mature, de façon a éviter l'infantilisation du spectateur.

    Et puis les frères sont dans le milieu depuis plus de 10ans j'te rappelle.
    Pour toi un "film hollywoodien" ce n'est pas "calme et bien"? Qu'est-ce que veut dire un film calme et bien...Sans action mais bien? humm Ce qu'il faut pas entendre. Elargis ta culture on en reparlera

    et quel rapport avec nid de guepe ?? C'est pas vraiment le meme style ...


    C'était pour que tu comprennes sur quel critère j'émettais mon opinion.

  • Anonyme

    07/05/2006 à 22h19

    Répondre

    STOP temps mort .....

    je suis daccord avec vous deux pour des raisons bien différentes ...

    déja primo, la réal est bel et bien banale, rien de vraiment génial dans le film et la scène au ralenti est plus un plaisir qu'autre chose.

    Par contre cette manie de dire "tout le monde a rit dans la salle' c'est un peu lourd, ça devient cliché, surtout que j'ai jamais vu ça, moi les gens rient souvent dans les comédies ou parfois des trucs débiles, alors finallement on dit ça quand ça nous arrange.

    Pour ce qui est de dire si scorcese ou fincher (j'adore les deux attention !!!) avait le script, ça on ne sait pas, moi je pense que cette réal dessert plutôt bien le film, je voulais pas voir un ballet, et j'ai surtout vu un film politiquement mobilisé et rien que pour ça, la réal ne m'a pas dérangé même si il faut avouer que c'est un peu plat.

    Ce film est surtout la pour véhiculer une idée mais ça c'est mon avis mais dans ce sens, il remplit amplement son contrat .

  • tyler

    07/05/2006 à 22h51

    Répondre

    Elargis ta culture on en reparlera


    elargis la tienne et on reparlera .... faut pas se limiter a nid de guepe

    Je veux bien qu'on arrete mais qu'il presente des excuses car moi je n'insulte pas !!!

  • tyler

    07/05/2006 à 22h54

    Répondre

    Ce film est surtout la pour véhiculer une idée mais ça c'est mon avis mais dans ce sens, il remplit amplement son contrat .


    je pense meme que c'etait le but avant tout... je dis pas que Wachowski ont fait une excellente real... mais je trouve pas si mal..

  • Anonyme

    07/05/2006 à 23h50

    Répondre

    Un truc à signaler, scorcese et fincher n'ont pas fait que des chef d'oeuvre
    et le réal de vendetta n'est pas encore au top, faut savoir laisser du temps même si fincher et scorcese surement plus doué que lui.

  • schiste

    08/05/2006 à 09h17

    Répondre

    ...

  • Anonyme

    08/05/2006 à 09h23

    Répondre

    moi je suis un grand fan de fincher je suis impatient de voir zodiac, mais faut pas se voiler ... son the game ....

  • schiste

    08/05/2006 à 09h47

    Répondre

    ...

  • Anonyme

    08/05/2006 à 10h44

    Répondre

    scénar pas crédible, réalisation poussive, c'est un trhiller grossier, rien comparé à fight club

  • tyler

    08/05/2006 à 13h06

    Répondre

    Je trouve ca quand meme facile de dire qu'un tel ou un tel aurait mieux fait. Evidemment que certains realisateurs auraient mieux faits...

    Mais il y en aurait d'autre, qui aurait fait surement pire...

  • raidenjeff

    08/05/2006 à 13h49

    Répondre

    "tout le monde a rit dans la salle' c'est un peu lourd, ça devient cliché

    Tu as déjà été à une avant-première presse? j'peux te garantir que devant une telle scène, ça rigole et ça soupire.
    Evidemment si tu va au ciné le mercredi ou samedi après-midi, tu va entendre "ouaaa c tro cool, c le film du siècle"


    elargis la tienne et on reparlera .... faut pas se limiter a nid de guepe

    lol surtout que j'ai (encore) préciser que c'était un exemple pour que tu comprennes de quoi je parlais.
    En revanche, c'est pas moi qui est dit

    mais si c'etait vraiment hollywoodien ca n'aurait pas ete aussi calme (et bien)


    Pèse tes mots, il y a des tas de film hollywoodien "calme et bien" (je reprend ton vocabulaire très pertinent pour que tu comprennes), suffit de sortir plus souvent au ciné, de regarder plus de film.

  • tyler

    08/05/2006 à 14h01

    Répondre

    Pèse tes mots, il y a des tas de film hollywoodien "calme et bien" (je reprend ton vocabulaire très pertinent pour que tu comprennes), suffit de sortir plus souvent au ciné, de regarder plus de film.


    TU te prend pour qui toi ??? tu crois que j'ai les moyens d'aller au cine toutes les semaines.....

    Je regarde le plus de film que je peux.... mais ca coute cher !!

    Donc dans ce cas ... qu'est ce qu'un film qui n'est pas hollywoodien ??

  • tyler

    08/05/2006 à 14h07

    Répondre

    Tu as déjà été à une avant-première presse? j'peux te garantir que devant une telle scène, ça rigole et ça soupire.


    J'ai eu la chance d'assister a des avants premieres et je ne sais ce que tu as fume mais moi j'ai rarement vu des gars rire a des scenes d'action ... soupire oui mais c 'est rare...

    De plus, ceux qui le font sont des journalistes. Pour moi, ce genre de reaction est un veritable manque respect envers les gens qui ont fait ce film et qui sont aussi dans la piece....

  • Anonyme

    08/05/2006 à 15h46

    Répondre

    Le fait de dire que la salle a rit sous entend que c'était justifié, c'est pour cela que j'aime pas cette phrase, j'ai assisté à des avants premières et c'est du pareil au même niveau ambiance qu'un mercredi aprem ou un samedi soir, le type de fréquentation n'implique pas le niveau intellectuel des aspectateurs.

    je dis pas que tu racontes n'importe quoi, mais la entre Tyler et toi, ça devient vraiment lourd, calmez vous, on débat d'un film pas d'un manière de penser...

  • raidenjeff

    08/05/2006 à 16h39

    Répondre

    J'arrete là, j'ai l'impression de parler avec un mur.

  • tyler

    08/05/2006 à 16h46

    Répondre

    J'arrete aussi, de toute de facon ca ne menera a rien... on est borne

  • hunt

    08/05/2006 à 16h59

    Répondre

    bon allez, faites-vous la bise et on en parle plus

    au fait, l'est bien le film ?

  • tyler

    08/05/2006 à 17h19

    Répondre

    Peace and love

    le film ?? grrrrrrrrrrrrrrrrrr

  • Cineman

    09/05/2006 à 23h54

    Répondre

    Je me permet de me glisser au milieu de ce trop plein d'amour et de donner à mon tour mon avis .... bon je tiens à dire tout de suite que ne connaissant que très peu l'oeuvre initiale d 'Alan Moore , je ne peux juger que l'adaptation cinématographique .
    Ceci étant dit je sors tout juste de la salle et je suis vraiment bluffé !!
    Que c'est agréable de voir un film qu'on peut qualifier de blockbuster , posséder un scénario aussi politiquement incorrect et qui ne donne pas l'impression aux spectateurs d'être pris pour un imbélice ... c'est rare et ca fait énormément de bien .
    On est scotché du début à la fin devant cette histoire d'un peuple opréssé vivant dans un monde ou domine la censure , ou la culture n'existe plus , ou les homosexuels sont persécutés , ou le simple fait de posséder le coran peut causer votre éxécution , et qui nous fait donc nous rappeler les nombreuses blessures du passé et imaginer celles qui peuvent lorgner notre futur .
    Je trouve pour ma part que l'opression du peuple est suffisament mis en valeur et qu'insister plus à grands renforts d'images n'aurait fait que faire sombrer le film dans un pathos inutile .
    Techniquement c'est très réussit ( les scènes d'actions , bien que rares étant donné que l'objectif du film est autre , sont vraiment belles ) , et les acteurs sont également impeccables : je trouve Hugo Weaving très présent et charismatique pour un personnage masqué et Nathalie portman est comme à son habitude en grande forme ( oui bon la je suis pas très objectif vu que j'aime énormément cette actrice ..même avec la tête rasée )
    Bref après From Hell et la ligue des gentlemans extraordinaires Alan Moore bénéficie encore d'une très bonne adaptation avec son V pour Vendetta qui malgré quelques longueurs , nous expose un message intéressant , bien exploité , bien réalisé ( la scène de fin est splendide ) , pour moi c'est une réussite complète !!!

  • Anonyme

    10/05/2006 à 00h00

    Répondre

    parait que LXG est vraiment raté en rapport à l'oeuvre originale ....

    je dis il parait je l'ai même pas vu

  • tyler

    10/05/2006 à 00h04

    Répondre

    J'ai vu La ligue des gentlemen extraordinaire et franchment malgre la perforance de Sean Connery, j'arrive vraiment pas a accrocher a ce film...

    Les personnages manque vraiment de charisme et tout va trop vite...

    non c pas vraiment reussi

  • Anonyme

    10/05/2006 à 00h07

    Répondre

    J'ai pu lire que Sean connery justement avait volontairement engourdi le tout pour se mettre en avant.

    mais c'est pas la première fois qu'il fait ça , mais la si je me souviens bien , il était producteur executif.

    Si tout les acteurs pouvaient être comme clint eastwood...

  • Anonyme

    10/05/2006 à 09h22

    Répondre

    Critique un peu dure, perso je ne m'attendais pas du tout à un film d'action (pas vu la bande-annonce), mais à un truc très politisé, qui m'énervait déjà avant de l'avoir vu, car son propos est très mal exploité, voire détourné par certains critiques (sur le net, cf TAPAGE): Kassad ne tombe pas dans ce piège et c'est tout à son honneur.
    J'ai adoré Natalie Portman (comme toujours), sa réputation est beaucoup moins surfaite que celle de Scarlett Johansson (même génération, même parcours, a d'ailleurs joué dans [i]The Island, qu'on peut rapprocher de V for Vendetta) par exemple.
    Le fait que V n'enlève jamais son masque ne m'a pas dérangée, si ce n'est que cela confère à son combat un côté allégorique qui me gêne aux entournures....V est engagé dans un combat personnel, le bien du peuple il n'en a, au fond, rien à faire...Lui laisser son masque est pernicieux en ce sens, et explique le "détournement idéologique" qui a été fait à propos de ce film.
    Sinon visuellement c'est potable, et il y a de jolies répliques (un peu façon Sin City[/i]...).
    Maintenant je n'ai pas lu la BD, alors respect de l'oeuvre ou pas...voilà quoi.

  • Jade

    10/05/2006 à 13h22

    Répondre

    De mon coté, j'ai justement eu l'impression que le fait qu'il garde son masque montre qu'il se sert de ses idéaux pour assouvir sa vengeance. Les deux vont dans le meme sens, et d'ailleurs le dictateur et son sous fifre ne sont qu'indirectement impliqués dans cette histoire de vengeance, et ils y passent aussi. Une vengeance utile en somme

    De mon coté j'ai vraiment adoré ce film, très bien construit, malgré quelques flashbacks en trop, et deux trois dialogues qui peuvent faire penser au Mérovingien de Matrix (on aime ou on aime pas hein ) dans le genre 'il est bien connu que les memes causes produisent les mêmes effets et qu'une meme cause entrainera une réaction inverse proportionnelle' .
    La question de l'adaptation ne se pose pas car j'ai pas lu la BD, mais je n'ai pas eu cette impression que le film était incomplet comme souvent avec les adaptations, et à en croire les fans de la BD, les freres Wachowsky ont bien brodé autour, ce qui est une bonne chose selon moi, quitte à ce que cela déçoive les fans. Il n'y avait aucune incohérence réelle, et meme deux trois renvois très sympathiques, ce qui montre qu'ils maitrisent leur histoire.
    Apparement l'histoire d'amour est ajoutée, mais je pense qu'elle rajoute de la force au propos, dans le sens où l'on voit que quel que soit le degré d'abstraction qu'ait tenté d'atteindre V, il reste un homme attaché à des sentiments qu'il pensait avoir détruits mais qui n'étaient en fait d'enfouis au fond de lui.
    Et je me répéte par rapport à mon premier post, mais certaines scènes et répliques sont vraiment sublimes
    Enfin, ça fait plaisir de voir un film si fortement engagé et presque acharné dans son propos, et ça change de la mollesse habituelle des films américains.

    Puis bon, on peut quand meme dire qu'un pays où on peut pas manger de vrai beurre, où des encagouleurs fous débarquent la nuit chez toi pour te faire disparaitre, où ils passent des séries télés racistes (cf l'émission que regarde le réceptionniste dans la station tv) et où la police à tout droit sur ceux qu'elle est sencée protéger (etc etc...), porte quand même pas mal les marques du totalitarisme

  • Anonyme

    10/05/2006 à 14h16

    Répondre

    Jade a dit :

    Puis bon, on peut quand meme dire qu'un pays où on peut pas manger de vrai beurre, où des encagouleurs fous débarquent la nuit chez toi pour te faire disparaitre, où ils passent des séries télés racistes (cf l'émission que regarde le réceptionniste dans la station tv) et où la police à tout droit sur ceux qu'elle est sencée protéger (etc etc...), porte quand même pas mal les marques du totalitarisme


    Non non, il parait que c'est pas assez montré, y a pas d'oppression dans ce pays, enfin pas assez pour se rebeller selon certains.

  • Kassad

    10/05/2006 à 16h33

    Répondre

    Jade a dit :
    Apparement l'histoire d'amour est ajoutée, mais je pense qu'elle rajoute de la force au propos, dans le sens où l'on voit que quel que soit le degré d'abstraction qu'ait tenté d'atteindre V, il reste un homme attaché à des sentiments qu'il pensait avoir détruits mais qui n'étaient en fait d'enfouis au fond de lui.


    Justement je crois au contraire que cette histoire d'amour affaiblit fortement le message de la BD. Pour plusieurs raisons. Du point de vue dramatique "V" n'est pas un homme mais une idée, une impulsion, le fait qu'il soit toujours derrière son masque montre bien qu'il n'est plus un homme (et montre en creux l'ignominie du pouvoir en place). D'autre part cette histoire d'amour prend la place d'une relation qui existe bel et bien entre "V" et "Evey" mais c'est celle qu'il y a entre un guide et un apprenti pas du tout une relation amoureuse !


    KRISSS a dit :

    Non non, il parait que c'est pas assez montré, y a pas d'oppression dans ce pays, enfin pas assez pour se rebeller selon certains.


    Où l'on voit les ravages du 11 sept 2001 et les terribles blessures par une de ses victimes "collatérale" : les libertés individuelles en recul ou "le nouveau monde selon Bush"...

  • tyler

    10/05/2006 à 18h41

    Répondre

    j'adore cette phrase

    Le peuple ne devrait pas avoir peur de leur gouvernement mais c'est le gouvenrment qui devrait avoir peur du peuple !!

    Vive l'anarchie

    Au passage, Pour moi la scene de fin, c'est une reference a la Commune de Paris en 1871 !

  • Anonyme

    10/05/2006 à 18h54

    Répondre

    tyler a dit :
    j'adore cette phrase

    Le peuple ne devrait pas avoir peur de leur gouvernement mais c'est le gouvenrment qui devrait avoir peur du peuple !!

    Vive l'anarchie

    Au passage, Pour moi la scene de fin, c'est une reference a la Commune de Paris en 1871 !


    Tyler ??? tu comptes faire remonter le topic tout les deux jours ???

  • tyler

    10/05/2006 à 19h12

    Répondre

    non c juste que personne a vu cette reference alors tant qu'on m'aura rien dit, je recommencerai lol


    Mais si c'est un reproche par contre ....

  • Wax

    10/05/2006 à 19h54

    Répondre

    Je connais pas assez l'histoire de la Commune de Paris pour te répondre mais je peux te dire que le prologue avec Guy Fawkes est un contresens historique total!

  • tyler

    10/05/2006 à 20h01

    Répondre

    oh et ben la scene de fin se deroule exactement comme les evenements du 18 mars 1871...

    Je connais mal l'histoire du Guy Fawkes .... donc vas y c quoi l'histoire ?

  • Wax

    10/05/2006 à 20h05

    Répondre

    Moi-même, plus haut a dit :
    Par ailleurs le prologue fait un grave contresens, puisque Guy Fawkes était un partisan de la monarchie de droit divin et donc anti parlementaire. Si cela avait été explicite dans le film cela aurait pu être intéressant car rendant le combat de V nettement plus ambigu. Mais présenté comme cela, on a l'impression que Fawkes veut abattre une dictature comme le fait V.


    Vala, je suis assez sur de mon coup mais je ne suis pas historien donc si un(e) calé(e) en histoire britannique voulait nous faire profiter de ses lumières, ça serait pas de refus.

  • tyler

    10/05/2006 à 20h08

    Répondre

    ah maintenant ca me revient en effet Guy Fawkes... je crois qu'on le brule non ??

    Mais c'est vrai qu'il nous faudrait des lumieres sur ca car je me rappelle plus l'histoire

    Par contre en histoire de france je peux vous aider !!

    Si cela avait été explicite dans le film cela aurait pu être intéressant car rendant le combat de V nettement plus ambigu


    je pense que les frangins Wachowschi veulent jouer la carte de l'ambiguite ...

  • Wax

    10/05/2006 à 20h11

    Répondre

    Oui Guy Fawkes a fini sur le bûcher, et chaque année nos voisins britanniques fêtent ça en allumant des feux de joie impressionants (en tous cas à Cambridge, on voit les flammes de loin!).
    Ca s'appelle le Guy Fawkes Day et c'est tous les... 5 novembre. Ben oui!

  • tyler

    10/05/2006 à 20h16

    Répondre

    Ok.... donc le rapport avec Vendetta c'est qu'ils haissaient l'empire britannique....

    mouais ....

  • Wax

    10/05/2006 à 20h25

    Répondre

    Ben pour moi le rapport c'est que V est beaucoup plus ambigu qu'il n'y parait.

    Au risque de passer pour un borné, cette idée est extrêmement présente dans la BD et quasi pas dans le film (c'est d'ailleurs mon principal reproche au film en plus de sa mise en scène), V est identifié à Guy Fawkes par le choix de la date, le masque et également ses intentions. Or Guy Fawkes pronait clairement un régime "dictatorial" et a tenté d'user des moyens les plus extrêmes pour cela.
    La question est alors: V, sous prétexte d'un combat plus "juste" a t-il le droit d'employer les mêmes moyens? Par ailleurs qui autre que V décide si ce combat est juste ou non?

    Dommage que tout ça ne transparaisse pas dans le film.

  • tyler

    10/05/2006 à 20h49

    Répondre

    oui c vrai.. il utilise les memes methode que son ennemi (par exemple la progagande par la video) voir pire (vu qu'il tue ses ennemis)

    mais c vrai, maintenant que j'y repense, on parle de guy fawkes au debut et a la fin

    et le 5 novembre est la date clé du film

  • Anonyme

    10/05/2006 à 21h55

    Répondre

    Le parallèle avec la Commune me semble plus que fumeux, rien que par la fin de celle-çi. Les Communards n'ont pas renversé le pouvoir officiel vu que celui-çi n'était plus à Paris, et cela n'a pas été une révolte pacifique comme semble être en fin de compte celle présentée dans le film (pas d'affrontement armé).

  • tyler

    10/05/2006 à 22h54

    Répondre

    non je crois que tu ne m'as pas compris... la scene ne fait pas reference a la Republique (republique proletarienne qui tendait a l'anarchie mais aussi un peu a la tyrannie) des Communards (qui a quand meme renverse le gouvernement bien qu'affaibli mais qui n'as pas tenu longtemps car manquant cruellement de moyens bien que les idées apportées a cette republique etaient assez nouvelles).....

    La scene fait reference a la prise des Canons de Montmartre le 18 mars 1871... Prise pacifique puisque la troupe, envoyee la bas par Thiers pour recuperer eux aussi les canons, n'a pas tire sur la foule comme l'ont ordonnés les généraux qui les commandaient mais a preferee fraterniser averc le peuple sorti dans la rue avec peu d'armes (des armes derisoires face a celles qui pointaient devant eux)...

    Or que voit on a la scene finale. D'un cote le peuple qui avance pour renverser le pouvoir (certes masqués) et d'un autre cote on a des militaires armés jusqu'au dent mais desemparés et hesitant (le grade ne sais plus quoi faire car il n'y a plus personne au gouvernement (ils sont tous avec V). Et qu'arrive t-il ? l'armée laisse passer le peuple ..

    En tout cas, j'ai trouve intelligent que pour un film anarchiste, les reals fassent une reference a un evenement dit anarchiste (enfin la Commune est toujours revendiquée par les anarchistes, les gauchistes, les communistes....).

  • Anonyme

    11/05/2006 à 00h01

    Répondre

    Je préfère. C'est une référence à un épisode de la Commune. Et encore on pourra chipoter car dans V les soldats ne recoivent pas l'ordre de tirer sur la foule au final si je me rappelle bien

  • tyler

    11/05/2006 à 00h06

    Répondre

    non enfin je sais plus...

    Si je me rappelle bien, ils sont la pour empecher la foule d'acceder au parlement mais je me rappelle bien qu'un officier se demande quoi faire face a la foule si il doit tirer ou pas...

    Mais je pense que tu as compris ou je voulais en venir ...

  • Anonyme

    11/05/2006 à 08h51

    Répondre

    Boudiou, qu'est-ce qu'il faut pas entendre.

    Ben ouais il est sympa V, avec ses grandes idées et tout et tout, mais concrètement, vous ne vous êtes pas demandé "Et après?"

    Et après, il devient quoi le peuple opprimé?

    Nul besoin d'être doctorant en histoire politique pour savoir que l'anarchie/la révolution (c'est comme vous voulez) est un terreau favorable à la mise en place d'une nouvelle dictature. Bah ouais, qui c'est qui va le diriger maintenant, le peuple? Dans cette situation, le premier venu peut s'autoproclamer président de la "république démocratique de X" et on sait que les termes "république" et "démocratique" ne veulent rien dire en eux-mêmes (cf République Démocratique du Congo, République Démocratique d'Allemagne...'achement démocratique, oligarchique plutôt...au moins, Mao n'aura pas eu cette audace, "République Populaire" c'est quand même moins faux-cul).
    M'enfin bref.

  • tyler

    11/05/2006 à 10h17

    Répondre

    Boudiou, qu'est-ce qu'il faut pas entendre.

    Ben ouais il est sympa V, avec ses grandes idées et tout et tout, mais concrètement, vous ne vous êtes pas demandé "Et après?"

    Et après, il devient quoi le peuple opprimé?

    Nul besoin d'être doctorant en histoire politique pour savoir que l'anarchie/la révolution (c'est comme vous voulez) est un terreau favorable à la mise en place d'une nouvelle dictature. Bah ouais, qui c'est qui va le diriger maintenant, le peuple? Dans cette situation, le premier venu peut s'autoproclamer président de la "république démocratique de X" et on sait que les termes "république" et "démocratique" ne veulent rien dire en eux-mêmes (cf République Démocratique du Congo, République Démocratique d'Allemagne...'achement démocratique, oligarchique plutôt...au moins, Mao n'aura pas eu cette audace, "République Populaire" c'est quand même moins faux-cul).
    M'enfin bref.


    C'est pas faux sur certains trucs mais la, tu me donnes des exemples de coup d'etats et de democraties qui ont ete instaurées par des politiciens, des militaires, des gens importants (comme l'Allemagne de L'est)

    L'anarchie n'a rien a voir avec tout ca car le but c'est de supprimer toute forme de gouvernement, politique economique et meme religion (ni dieu, ni maitre).

    Et apres ?? C'est une bonne question mais comment veux tu qu'on le sache ? peut etre qu'il y aura une nouvelle disctature, une nouvelle republique, une monarchie peut etre... peut etre qu'il n y aura jamais de gouvernement .... On ne peut savoir ce qui se passe apres car ce n'est pas le theme du film...

    Mais je te conseille de voir Fight CLub, le message est plus puissant et mieux comprehensif que Vendette

  • Kassad

    11/05/2006 à 11h16

    Répondre

    Je ne crois pas qu'on puisse mettre si facilement que ça fight club et vendetta en regard même si l'aspect anrchisant et "self-ironique" est bien présent dans les deux.

    Vendetta est plus "personel", poétique et artistique (côté peu mis en avant dans le film). Dans fight club il s'agit plus d'une question de société : comment est ce que les gens font pour se retrouver, c'est une sorte de quête de l'identité. Au début de FC le héro cherche la compréhension, la chaleur humaine dans les groupes de thérapies puis il monte son propre groupe en quelques sortes. Pour Vendetta c'est un peu plus flou, en fait on sait pas bien ce qu'il cherche : la vengeance ? la libération de chacun ? En tous ca il est pas du genre à monter un fan (fight ?) club.

    Pour caricaturer Vendetta c'est la lutte de chacun contre le pouvoir (politique/policier) alors que fight club c'est la lutte de chacun contre "soi même" mais avec les autres. FC c'est l'invention de nouvelles valeurs, alors que Vendetta c'est la destruction des valeurs admises.

  • tyler

    11/05/2006 à 11h28

    Répondre

    Je cherchais pas a les mettre en rapport.. Suis tout a fait d'accord avec toi sur ton analyse...

    De toute facon, je prefere Fight Club qui pour moi est plus intelligent....Tyler Durden est quand meme plus charismatique que V, et surtout il est pacifique contrairement a V qui tue tous ceux qui se met sur son chemin

    Je fesais reference a Fight CLub pour expliquer au monsieur un peu plus haut, ce qu'etait vraiment etre anarchique..

  • tyler

    11/05/2006 à 11h34

    Répondre

    FC c'est l'invention de nouvelles valeurs


    je dirai meme que fight Club c'est s'elever au dessus des valeurs qu'on nous appris..

    Mais Fight Club c'est aussi detruire ce qui nous controle, ce qui nous utilise.. ce qui nous rend des consommateurs.... D'ou la destruction d'ordinateurs, de voitures, .... des societes de carte de credit...


    donc en resume , se detacher de ceux qui gouverne notre vie, laissez faire les choses, oublier nos peurs, et s'elever au dessus ce que nous avons appris etant jeune

  • Anonyme

    11/05/2006 à 13h58

    Répondre

    Je suis moi même un grand fan de fight club, je ne pense pas que tyler (qui n'existe pas d'ailleur ) est le fruit d'une crise de schyzophrénie, provoquée par un type trop ancré dans l'individualisme.

    je ne pense pas que fight club véhicule une idée politique mais plûtôt un constat de la société, le fait de détruire ces tours signifie surtout un renouveau, une nouvelle manière de percevoir la vie, car tyler considère que le peuple n'est qu'un troupeau de consomateur, et le fait de détruire (enfin façon de parler) les richesses nous permettrait d'attacher plus d'importance à nous même (enfin grosso modo). Mais un mec schyzophrène même intelligent et dangereux.

    Pour Vendetta, on est en pleine politique (le parrallèle avec Bush et d'ailleur pas fin du tout et c'est voulu), Vendetta lutte contre l'eclavage et pour la liberté de penser (symbole mise en avant à travers l'art dans le film), et essaie de réveiller les esprits soumis pour les rendre autonome et les sensibiliser sur leur pouvoirs, pouvoir dont le gouvernement a abusé. Vendetta lui n'est pas fou, il a été traumatisé, et il se venge. Mais au dela de ça, il veut permettre aux autres de sortir de la prison morale dans laquelle ils sont enfermés. Son extremisme souligne sa détermination mais pas sa folie.

    COmme il a été dit, ces deux films ne parle pas du tout du même sujet mais ses deux sujets se rejoignet vu que le pouvoir et les richesses évoluent souvent main dans la main.

  • tyler

    11/05/2006 à 14h14

    Répondre

    On est sur la meme longueur d'onde... Tyler n'emet pas une idee politique... Il montre une voie ...

  • raidenjeff

    12/05/2006 à 00h28

    Répondre

    Au risque de passer pour un borné, cette idée est extrêmement présente dans la BD et quasi pas dans le film (c'est d'ailleurs mon principal reproche au film en plus de sa mise en scène)


    J'suis d'accord avec ce que tu dis brièvement entre parenthèse. Mais ne développe pas trop, au risque de te faire lincher par les extrémistes du forum, puisqu'il est évident que tu as tort.

  • Jade

    12/05/2006 à 14h51

    Répondre

    Notamment moi je suis pas d'accord, mais passons.

    En ce qui concerne Guy Fawkes, je ne vois pas ou est le contresens. Comme V, c'est un type qui est pret à mourir pour ses idées, et à abandonner la femme qu'il aime pour les voir triompher. Si on compare les actes, c'est exactement la meme chose.
    Maintenant, un monarchiste n'est pas forcément un être assoiffé de sang, surtout à cette époque. En outre, je doute qu'un type qui veuille instaurer un régime dictatorial soit pret à se sacrifier pour en voir l'avénement. Et enfin, l'Angleterre a toujours été une monarchie parlementaire ou le roi n'a pas vraiment son mot à dire en ce qui concerne la protection des droits (habeas corpus, tout ca).

    Et puis, Kassad, ce que je trouve de bien avec l'histoire d'amour, c'est qu'elle montre que, justement, et indéniablement, V est un homme, meme s'il essaie de faire abnégation de tout sentiments. Du peu que j'ai vu de la BD, il fait comme dans le film, c'est à dire qu'il adore la mise en scène (cf dans la bd, quand il parle à la statue du old baileys comme a une femme) et qu'il posséde des traits de caractère bien humains. En bref c'est un etre humain, qu'on le veuille ou non, qui essaie d etre fort et infaillible. Et d'ailleurs il arrive à son but, mais non sans etre tenté de renoncer à tout sur la fin (cf l'instant d'hésitation juste avant de partir buter le méchant), et ce justement grace à l'histoire d'amour. Ca rend donc le personnage beaucoup plus poignant (meme si la scène ou il jette son masque contre le miroir et pleure était, à mon avis, peut etre un peu trop forte pour un être qui n'a pas aimé depuis 20 ans ou plus) et plus estimable encore, car il arrive à vaincre ses désirs les plus forts pour aller au bout de ses idées, qui au final ne valent que parce que ce sont ses idées.

  • tyler

    12/05/2006 à 15h09

    Répondre

    Tout a fait d'accord... Je pense que V veut se venger de ceux qui se sont servis de lui.... Mais en meme temps, il fait en sorte que sa vengeance serve a quelque chose...

    Comme il le dit lui meme, les idées sont eternelles !!

  • raidenjeff

    17/05/2006 à 03h25

    Répondre

    Voici un comparatif Film/BD assez interessant qui pourait convaincre ceux qui ont été déçu par le film, d'aller lire la BD.

    http://www.ecranlarge.com/dossier-242.php

    "[i]Alan Moore a refusé de figurer au générique du film après avoir lu le scénario des frères Wachowski…"

    "les Wachowski reproduisent les travers de Matrix en cédant au piège de la complaisance et de la simplification du message anarchique de V. Pour faire simple, le film de McTeigue s’arrête au chaos là où Alan Moore n’oublie pas que l’ordre est une nécessité[/i]"

    C'est triste surtout quand on sait qu'il a tout fait pour s'interposer à la production, sans succès...Et quand on voit le résultat...

  • Anonyme

    17/05/2006 à 08h14

    Répondre

    Ben la fin du film est assez ouverte, ça laisse un doute au devenir du cette révolution .... Puis tout le monde saait que Mr Morre déteste Hollywood, mais j'arrête de parler de ce sujet, tu vas encore dire que j'ai pas vu le film ou lu la B.D ou que je suis de mauvaise fois.

    j'ai déja vu des débats beaucoup plus interessant..... avant que tu interviennes, allez, j'attends tes reprises de citations ...

  • tyler

    17/05/2006 à 11h21

    Répondre

    Et quand on voit le résultat


    t'as raison raidenjeff, quel resultat..... quel film inteliigent...

    Tu vois qu'on peut se comprendre finalement !!

  • raidenjeff

    17/05/2006 à 14h06

    Répondre

    Et après on va dire que c'est moi qui cherche la provocation...

    Moi aussi j'ai assisté a des débats plus interessants, avec des fans de la BD à la sortie du cinéma.
    Et ils étaient beaucoup plus sévère que sur le dossier d'écran large.
    On m'a dit que la symbolique de V était complètement dénaturalisé... Je n'ai jamais lu la BD mais pourtant dans le film je l'ai senti.
    J'ai discuté avec un ami critique chez DVDRAMA, même avis.

    Le film n'a pas compris l'essence du sujet, et Alan Moore (le créateur himself) le dit et le répète... Mais vous avez raison et il a tort, ça tombe sous le sens
    En même temps Tyler, vu que tu vas au cinéma 1fois tout les 36 du mois... Le grand écran, les fauteuils rouge et tout ça, la meuf aux gros seins qui distribue les pop corn à l'entrée, ça a du t'épater à fond !

  • tyler

    17/05/2006 à 16h54

    Répondre

    En même temps Tyler, vu que tu vas au cinéma 1fois tout les 36 du mois... Le grand écran, les fauteuils rouge et tout ça, la meuf aux gros seins qui distribue les pop corn à l'entrée, ça a du t'épater à fond !


    Tu sais..... c'est pas parce que la meuf comme tu l'appelle (le vocabulaire est relatif a ton intelligence) t'epate que ca epate tout le monde....

    Franchement, t'es juste un sale type qui ne finirat critique de cine dans le monde..... T'y vas peut etre tous les jours, mais apparement tu sais pas comment regarder un film ni l'apprecier

    Donc franchement, tu me met meme pas en colere, tu m'exaspere .......

    Tu vas trop au cinema..... tu sais plus parler aux gens...

    Apres tu vas encore dire que tu n'insultes jamais....

  • raidenjeff

    17/05/2006 à 18h17

    Répondre

    C'est pas parce que je n'ai pas aimé Vendetta que je ne sais pas apprécié un film. En + tu reconnais que la mise en scène est "banale".
    Le film n'a pas le monopole du bon gout, loin de là.
    Tu vénère une oeuvre qui bafou une license et la dignité de son créateur.
    Au fond le sujet est intelligent et passioné (alan moore instruit les bases) mais mal mené par le réalisateur. C'est pour ça que jte conseille la BD.
    Remercie moi.

    Tu sais..... c'est pas parce que la meuf comme tu l'appelle (le vocabulaire est relatif a ton intelligence) t'epate que ca epate tout le monde....

    En fait c'était de la dérision mais c'est pas grave. C'est pas méchant, c'est juste de l'humour.
    De là à dire que t'es un con, un sale type, que t'es pas intelligent. Je n'oserais pas puisque jte connais pas.

    Tu vas trop au cinema..... tu sais plus parler aux gens...

    Quel est le plus néfaste?
    Trop aller au ciné? ou être un geek 24/24 sur un forum ciné?

    Apres tu vas encore dire que tu n'insultes jamais....


    Je n'insulte jamais.
    Maintenant KRISS va se pointer et en remettre une couche

  • tyler

    17/05/2006 à 22h55

    Répondre

    ah bon ??? c'est la premiere fois que j'en entend parler de ces tags....

    V pour Villepin ??? oui c'est pas faux, comme V, il aura reussi a faire sortir pas mal de monde dans la rue !!

  • hiddenplace

    17/05/2006 à 22h56

    Répondre

    raidenjeff a dit :

    Quel est le plus néfaste?
    Trop aller au ciné? ou être un geek 24/24 sur un forum ciné?


    Hum hum, qu'est-ce que c'est que ces comparaisons douteuses?
    Je te rappelle qu'il y a ici des "geeks" (terme assumé et presque affectueux, je précise) qui vont régulièrement au cinéma... Aller régulièrement sur un forum et y participer n'est pas synonyme d'inculture, sinon ce forum-ci serait totalement vide, je le crains.

    Avec tout ça je ne réponds pas au sujet, je n'ai pas vu le film... mais tes propos ici (et dans quelques autres topics) Raidenjeff, me font tréssaillir. On peut donner son avis sans juger les autres intervenants ni enchaîner les messages de reproches. On échange ou confronte son avis, c'est tout.
    Et je pense que si Tyler n'a pas le temps ni les moyens d'aller régulièrement au cinéma, ça ne lui enlève pas le droit de s'exprimer sur un film quand même.
    Bon enfin je laisse les intéressés s'exprimer, mais je précise que de lire tous ces fritages intempestifs dans un topic sur 2 où tu interviens, Raidenjeff, c'est un peu usant à la longue... Oui, je sais je l'ai déjà dit ailleurs, mais bon...

  • tyler

    17/05/2006 à 23h21

    Répondre

    Mais non hidden, ce que raidenjeff veut dire c'est que les riches qui peuvent aller au cinema souvent ont le droit de s'exprimer, et que les pauvres, vu qu'ils ne vont pas souvent au cinema donc incultes, doivent se taire... et se faire marcher dessus sans broncher....




    ceci evidemment est a prendre au second degre

  • Anonyme

    18/05/2006 à 00h12

    Répondre

    Tyler c'est valable pour toi aussi


    Par contre cette histoire de V tagués, jamais entendu parler, enfin moi à marseille c'est pas tellement l'endroit référence mais bon ...

  • tyler

    18/05/2006 à 00h18

    Répondre

    C'est clair moi a Nantes, j'en ai jamais vu non plus et pourtant je vais souvent dans les quartiers qui sont le plus tagués...

  • raidenjeff

    18/05/2006 à 02h25

    Répondre

    Aller régulièrement sur un forum et y participer n'est pas synonyme d'inculture, sinon ce forum-ci serait totalement vide, je le crains

    Je n'ai pas dit ça. "geek" était adressé directement à Tyler. Je n'ai pas généralisé.

    On peut donner son avis sans juger les autres intervenants ni enchaîner les messages de reproches

    Tu sais, ici tout le monde juge tout le monde. Relis les posts, c'est lui qui m'insulte. Il me reproche même de trop aller au cinéma Alors évite de n'adresser tes propos moralisateurs qu'à moi. J'estime ne pas être le seul concerné.

    Et je pense que si Tyler n'a pas le temps ni les moyens d'aller régulièrement au cinéma, ça ne lui enlève pas le droit de s'exprimer sur un film quand même

    Il a parfaitement le droit, du moment qu'il l'a vu. Soit tu t'acharnes a isoler mon cas, soit tu es complètement aveugle.

    Raidenjeff, c'est un peu usant à la longue...

    Dans une conversation, faut être au moins 2 pour parler. Je le répète. Arrête de faire une fixette sur moi

    Mais non hidden, ce que raidenjeff veut dire c'est que les riches qui peuvent aller au cinema souvent ont le droit de s'exprimer, et que les pauvres, vu qu'ils ne vont pas souvent au cinema donc incultes, doivent se taire... et se faire marcher dessus sans broncher....


    Soit pas jalou Jolie extrapolation mais c'est presque ça, tu me juges sans me conaître, j'suis pas riche. Je rédige des critiques et je paye pas ma place. J'suis un pauvre comme toi en fait

  • tyler

    18/05/2006 à 08h32

    Répondre

    Au fait, y'a beaucoup d'internautes qui pensent que le dvd sortira le 5 Novembre...

    Ce serait bien leur genre au Wachowski vu qu'ils ont deja fais le coup avec Matrix...

    Et c'est meme fort probable vu qu'il faut environ 5 mois pour avoir un film en dvd....

  • Anonyme

    18/05/2006 à 17h00

    Répondre

    Oui mais c'est un coup dans l'eau, ça va pas servir à grand chose tout ça, en même temps ça serait tellement logique que ça m'étonnerai pas.

  • tyler

    18/05/2006 à 18h33

    Répondre

    BOn par contre le 5 novembre C'est un dimanche...

    Disons qu'ils vont avoir des problemes...

    Mais c'est clair que d'ici le 5 Novembre, V pour Vendetta sera deja un peu ou beaucoup oublie ...

  • raidenjeff

    20/05/2006 à 17h36

    Répondre

    J'suis d'accord sur ce point Tyler.
    D'ici là, tout le monde aura oublié ce film

  • Anonyme

    20/05/2006 à 18h23

    Répondre

    tyler a dit :

    Mais c'est clair que d'ici le 5 Novembre, V pour Vendetta sera deja un peu ou beaucoup oublie ...


    moi j'en connais qui n'oublieront pas, t'inquiète

  • tyler

    20/05/2006 à 18h44

    Répondre

    Moi non plus je ne l'aurais pas oublier...

    Y a que ceux qui l'ont pas compris qui vont l'oublier !!

  • raidenjeff

    20/05/2006 à 19h42

    Répondre

    En meme temps, ya rien d'intelligent à comprendre.

  • tyler

    20/05/2006 à 19h47

    Répondre

    C'est bien les arguments de ceuxque ne comprennent rien; ils se convaincus que le film qu'ils ont vu est vide!!

  • raidenjeff

    20/05/2006 à 20h10

    Répondre

    ui c'est vrai. Tyler, pour une fois, j'suis d'accord avec toi.

    Un homme qui se rebelle contre l'ordre, contre une bande de politiciens véreux ! Quel film intelligent, on a jamais vu ça

    En + il danse devant un feu d'artifice en pronant un discours anarchique sur une musique tchai, c'est la classe quoi. C'est pour ça que c'est trop bien quel courage
    Mais bon faut être intelligent pour comprendre que les politiciens c'est les méchants, que l'arlequin c'est un gentil et qu'il faut tuer et foutre le bordel dans la rue pour changer le monde, sans une seule fois insister sur le fait que l'ordre est nécessaire. Quel rebelle ! Quel film intelligent ! trop profond ! bon j'arrête j'ai une érection

  • tyler

    20/05/2006 à 20h50

    Répondre

    voila la future jaquette (enfin pour l'instant) de V pour Vendetta

    version simple dvd


    Version double DVD

  • Anonyme

    20/05/2006 à 21h18

    Répondre

    tyler a dit :
    C'est bien les arguments de ceuxque ne comprennent rien; ils se convaincus que le film qu'ils ont vu est vide!!


    c'est clair en même temps tu regardes une adataptation de jeux vidéo, c'est complètement vide, mais y des gens qui croient que ça ne l'est pas est qui trouvent ça génial

  • tyler

    20/05/2006 à 21h27

    Répondre

    Sauf que Vendetta n'est pas une adaptation d'un jeu video...

    mais je suis completement d'accord avec toi !! y a qu'a voir les Tomb Raider, Resident Evil, Mortal Kombat...

  • Anonyme

    20/05/2006 à 21h37

    Répondre

    tyler a dit :
    y a qu'a voir les Tomb Raider, Resident Evil, Mortal Kombat...


    c'est pas les pires....

  • tyler

    20/05/2006 à 21h58

    Répondre

    cites les moi .... Je m'en rappelle plus du tout (Je crois qu'il y a mario qui a ete adapte non ?)

  • iscarioth

    20/05/2006 à 22h40

    Répondre

    tyler a dit :
    cites les moi .... Je m'en rappelle plus du tout (Je crois qu'il y a mario qui a ete adapte non ?)


    Yes... ca c'est du nanar



    Hopper et Leguizamo abonnés aux nanars, ils se retrouveront pour land of the dead

  • Lestat

    20/05/2006 à 23h16

    Répondre

    Non.

  • Anonyme

    21/05/2006 à 00h47

    Répondre

    ou la, ben pour moi les meilleurs que j'ai vu sont mortal kombat et résident evil.

    Pour les nullité misa à part mario que tu as cité, il y a :

    -House of the dead (catastrophique)
    -Alone in the dark (alone in the cinéma plutôt )
    -street figther (ou comment mettre un scénario quelconque et y apposé un univers sans chercher à être fidèle

    -Final Fantasy ( le film n'est pas mauvais, mais j'appelle pas ça une adapt)
    résident evil 2 (fallait le faire de rater une suite comme ça avec toutes les cartes en main)


    Je pense déja que c'est pas mal... mais y en a d'autres mais bon on va stopper avec ça, pas envie que ça vire au H.S, j'en ai déja trop dit la

  • tyler

    21/05/2006 à 00h58

    Répondre

    street figther (ou comment mettre un scénario quelconque et y apposé un univers sans chercher à être fidèle


    Sur street fighter, je sais pas....... j'ai vraiment l'impression qu'ils ont plutot a cherche a faire une parodie.... suffit de voir l'excellent Raul juila pour se poser des questions.... c'est tellement nul que je me demande serieusement s'il l'ont fait expres..

    Enfin, revenons au sujet.... Que pensez vous des jacquettes de DVD...

    Au passage, dans le dvd, on retrouvera ce qu'on a eu dans les DVD de matrix... seulement je regrette toujours le manque de commentaire audio..

  • Anonyme

    21/05/2006 à 08h52

    Répondre

    dernière parenthèse et après j'arrête, street figther est juste bon pour valoriser vandame( le héros du film est Guile alors que dans le jeu il ne l'est pas) et je pense surtout que la production s'est foutu de son public vu qu'il était ado en majorité, depuis les utilisateurs de jeux ont vieillit alors ils font plus attention, mais faire de dalhsim un scientifique, faut vraiment pas avoir joué au jeu pour tenter la chose...

    Pour Raul Julia, et il était atteint d'une grave maladie et il mort peu de temps après le tournage.

  • Cineman

    21/05/2006 à 12h02

    Répondre

    tyler a dit :
    Enfin, revenons au sujet.... Que pensez vous des jacquettes de DVD...


    je préfère la pochette collector que je trouve plus sobre , moins fouillis que l'autre pochette , et donc bien plus agréable à regarder !!!

  • tyler

    21/05/2006 à 12h28

    Répondre

    Ok merci Kriss pour l'info...

    petite parenthese, j'aime pas Vendamme mais j'adore Raul Julia quel acteur !

    Surtout dans les 2 familles addams !

    et oui, j'aime bien la jacquette du double DVD

  • Teanu

    21/05/2006 à 13h24

    Répondre

    C'est fou ce que ce film a généré comme posts...3 pages quand même hein

    Personnellement, je lui ai trouvé quelques longueurs, mais bon au final

  • ookami

    21/05/2006 à 18h09

    Répondre

    les films qui generent le plus de commentaire reste ceux qui sont source d'une forte polémique et d'une remise en cause si ce n'est d'une révolution (cf matrix des meme réalisateurs bizarrement ^^)

  • raidenjeff

    28/05/2006 à 16h27

    Répondre

    La réaction d'Alan Moore après visionnage du film.

    « V pour Vendetta parlait spécifiquement de l´anarchie et du fascisme. Aucun de ces mots n´est prononcé dans le film. C´est devenu une parabole sur l´ère Bushienne, faite par des gens trop timorés pour mettre en scène une satire politique dans leur propre pays. Dans l´histoire que j´ai écrite, une guerre nucléaire a isolé la Grande-Bretagne, provoqué un immense chaos, l´effondrement du gouvernement et l´éclosion d´une dictature fasciste et totalitaire. Là, dans le film, vous avez une bande de sinistres méchants de droite (pas des fascistes, mais on sait que ce sont les méchants du film) et ce qu´ils ont fait, c´est qu´ils ont fabriqué une arme biologique en secret, pour simuler une attaque terroriste massive et mettre tout le monde de leur côté, pour pouvoir continuer à appliquer leur politique de droite. Tout ça, c´est un fantasme typique d´Américain de gauche impuissant et frustré, c´est la prise de position de la gauche américaine face à un gouvernement néo-conservateur, ce qui n´est pas le sujet de mon V pour Vendetta. Mon livre parlait de l´anarchie, du fascisme, de l´Angleterre. Le propos du film n´a rien à voir avec celui du livre que j´ai écrit. Si les frères Wachowski voulaient protester contre la situation politique actuelle aux Etats-Unis, est-ce que ça n´aurait pas été plus direct de faire ce que j´ai fait, d´écrire une histoire subersive sur leur pays, située dans un futur proche mais dénonçant évidemment en réalité la situation présente ? »

  • Jade

    31/05/2006 à 16h33

    Répondre

    Ah si c'est juste pour ca qu'il a renié le film, c'est pas bien grave.
    Il est juste pas content que son sujet soit repris par les américains, fallait pas vendre les droit mon ptit

  • Anonyme

    31/05/2006 à 17h53

    Répondre

    Jade a dit :
    Ah si c'est juste pour ca qu'il a renié le film, c'est pas bien grave.
    Il est juste pas content que son sujet soit repris par les américains, fallait pas vendre les droit mon ptit


    Ben disons qu'il n' a pas eu le choix, c'est sa boite qui a les droits pas lui, donc ....

    Enfin en même temps, j'aime bien la phras "Le film ne montre pas ça" car quelque part tout est subjectif, chacun exprime ce qu'il veut comme il le veut et comme beaucoup de films on a tous une image définition personnelle du film.

    Faut aussi savoir que toutes les adaptations qu'il a subit, ils les a toute renié et quelque part je trouve ça triste de renier un film sans l'avoir vu (c'est ce qu'il a fait). Ce qui est marrant c'est que quelque part, il n'a rien inventé de neuf car avec du recul on se rend compte que From Hell est surtout une retranscription personnelle de l'histoire de jack l'éventreur et V pour vendetta une adaptation très stylée et politisée du mythe de Zorro.

    Finallement ce n'est que le retour du baton tout ça.

  • Nicolas

    19/10/2006 à 11h42

    Répondre

    Plus qu'une semaine pour gagner un exemplaire du DVD collector de V pour Vendetta !

  • sven

    26/10/2006 à 15h35

    Répondre

    pinaise, toujours pas gagné

    caramba!!!

  • kou4k

    26/10/2006 à 15h42

    Répondre

    combien d'encre virtuel j'ai gaché pour rien...

  • naweug

    05/11/2011 à 23h56

    Répondre

    Remember, remember the 5th of november. Etant donné la date, et ayant reçu le BR récemment, je me suis fait une petite séance de V for vendetta. Les bonus sont effectivement quelconques et à part la partie concernant Guy Fawkes, apportent peu (sauf pour les personnes non initiées au comics). J'avais oublié combien Nathalie Portman était fade dans ce rôle, surtout comparé au rôle théâtral interprété par Hugo Weaving. Mais c'est loin d'être un mauvais film ou une mauvaise adaptation. Certes, par rapport à l'oeuvre originelle, il y a des différences, mais il fonctionne plutôt bien dans son ensemble.
    Et il semble avoir bien marqué les esprits, étant donné l'utilisation des masques de Guy Fawkes à l'heure actuelle, entre les Anonymous, les Occupy Wall Street, etc. Le dessinateur David Lloyd est d'ailleurs content que son travail soit quelque part devenu un signe de reconnaissance (un symbole oserais-je dire ?) pour une certaine partie de la population, partout dans le monde, qui en a marre des actions de leurs gouvernements respectifs.
    http://cinema.krinein.com/v-vendetta-4154/critique-dvd-blu-ray-5175.html

  • lolilou

    17/11/2011 à 11h29

    Répondre

    Un film que j'avais beaucoup apprécié à l'époque, mais avec du recul c'est vrai que Mme Portman, malgré son premier role féminin, est désolante...
    Reste qu'effectivement, ca reste un film assez efficace, avec une esthétique particulière.

    Quant aux bonus j'approuve totalement, je n'en ai guère vu l'utilité non plus...

  • Choucroot

    21/11/2011 à 17h50

    Répondre

    Je sais qu'un film, tout adaptation qu'il est, doit être jugé en temps que tel et qu'on ne saurait lui reprocher ses écarts scénaristiques par rapport à l’œuvre d'origine, tant que ces derniers sont cohérents.
    Mais queumême, dans le cas de V pour Vendetta, il vaut vraiment mieux lire la BD
    Je ne dis pas ça parce que je suis un fan révolté à l'idée même d'une transposition cinématographique, mais parce que j'ai trouvé le film terriblement mal joué, la palme allant à l'inspecteur, personnage aussi mal écrit qu'interprété. La réalisation est fade, et j'ai été beaucoup choqué par un détail infime mais symptomatique du mal dont souffre ce V là: les familles "IKEA" qu'on entrevoit devant leurs télés, middle classe bien portante qui fait oublier que l'humanité est sensée se remettre de son pire cataclysme, une troisième guerre mondiale qui a vu l’Afrique et le reste de l’Europe disparaitre, et un gouvernement fasciste totalitaire prendre le pouvoir en Angleterre ! Tout ça pour dire que devant le film, je n'y pas cru une seconde, ce qui la fou un peu mal pour le bienfondé et la nécessité du personnage de V...

    Mais j'dis ça j'dis rien ^^

  • kou4k

    24/11/2011 à 03h28

    Répondre

    Après une re-visualisation, je dois dire que je suis du même avis. Si au premier abord, j'étais pas convaincu plus que ça, malgré une accroche, je trouve maintenant ce film carrément... bof.

    drôle de sentiment, avoir l'impression qu'on essaye de vous convaincre de la crédibilité d'un monde, quand les personnages et le jeu des acteurs tape à ce point dans la caricature.
    Faudrait que je voie la BD...

Participer à la discussion

Nous nous réservons le droit de ne pas publier les commentaires qui ne nous semblent pas appropriés (netiquette, loi, point godwin, imbécillité profonde, etc.). Et ne venez pas crier à la dictature !

Vous allez commenter en tant qu'invité-e :

Krinein cinéma, c'est l'actualité et les critiques de films qui sortent au cinéma, en dvd et en bluray .

Des grands classiques aux films d'actions hollywoodiens. Pas de tabous chez Krinein cinéma, hormis, peut-être, les films français qui sont trop souvent oubliés.

Rubriques